Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9545/2020, А32-44298/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-44298/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Юг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-44298/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Юг" (ОГРН 1042309087776 ИНН 2315108481)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540 ИНН 2312159262)
о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Юг" (далее - истец, ООО "Рубеж Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго") о взыскании задолженности в размере 1 506 154 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 344 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 062 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-строительная компания "Эксперт".
От экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.06.2020 и привлечения дополнительных экспертов Хохлова А.Э., Клименко Т.Ю.
Определением от 17.06.2020 ходатайство экспертного учреждения ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2020 с момента получения запрашиваемых сведений. Для производства судебной экспертизы привлечены эксперты Хохлов А.Э. и Клименко Т.Ю.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что у привлеченных судом первой инстанции экспертов Хохлова А.Э. и Клименко Т.Ю. отсутствуют специальные знания в области пожарной безопасности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определением от 17.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и ввел в состав экспертной группы экспертов.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения о предоставлении дополнительных документов экспертной организации и привлечение второго эксперта Кодексом не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела
Более того, мотивированный отвод эксперту ООО "Рубеж Юг" не заявляло (статья 23 АПК РФ).
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе на определение об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов и привлечении экспертов подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А53-39623/2017.
Следует отметить, что заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку за обращение с апелляционной жалобой на определение о продлении срока проведения экспертиз оплата государственной пошлины не предусмотрена, постольку вопрос о ее возвращении судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-44298/2019.
2. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
