Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9544/2020, А32-47210/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-47210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - представитель Ганина В.В. (доверенность от 18.08.2017, в формате онлайн-заседания),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2020 по делу N А32-47210/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дукат"
о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (далее - ответчик) о взыскании 759 747 руб. 33 коп. упущенной выгоды за период с 20.04.2019 по 09.09.2019 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что сторонами совершены обоюдные действия, направленные на прекращение арендных отношений 17.04.2019. Суд указал, что факт освобождения помещений 17.04.3019 доказан рядом обстоятельств:
- ответчиком 15.04.2019 произведено расторжение договора N 940 от 01.07.2016 с ООО ЧОО "Нева-6" на охранные услуги помещений, согласно соглашению о расторжении;
- с 17.04.2019 ответчиком расторгнуты договоры N 11549/СП от 18.12.2017 и N 11549/СМПС от 18.12.2017 с АО "Мусороуборочная компания" на оказание услуг по вывозу отходов с площадки;
- в рамках дела N А32-28608/2019 (судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора) истец подтвердил факт освобождения ответчиком спорных помещений в апреле 2019 года;
- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 указано, что по результатам анализа документов сотрудник полиции пришел к выводу о том, что письмо истца исх. N 48/0419 от 03.04.2019 является предупреждением арендодателя о расторжении договора аренды, соглашения о ремонте спорных помещений не заключались, по результатам осмотра спорных помещений в присутствии генерального директора истца Кузнецова А.В. выявлено, что помещения пустые, ключи от помещений были у Кузнецова А.В., помещения вполне пригодны для использования, лица, арендующие помещения по соседству пояснили, что спорные помещения были фактически освобождены ответчиком 17.04.2019.
Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения истца как арендодателя в части приемки (возврата) арендованных помещений от арендатора.
Первоначальный акт приема-передачи помещений в аренду не содержал особых признаков по состоянию спорных помещений. Ответчик возвратил истцу спорные помещения в таком же состоянии, как и на момент передачи в аренду, с учетом нормального износа. Истцом не представлено доказательств повреждения спорных помещений ответчиком до степени невозможности их сдачи в аренду иному лицу.
Истец получил от ответчика спорные помещения в апреле 2019 года, соответственно с апреля 2019 года у истца имелась возможность произвести косметический ремонт указанных помещений, в том числе за счет денежных средств ответчика в размере 60 000 рублей, которые ответчик признал и отразил в акте-сверки путем зачета денежных требований, а также заключить договор аренды указанных помещений с новыми арендаторами. Однако, истец приступил к производству ремонтных работ лишь сентябре 2019 года, то есть через 5 месяцев после того, как спорные помещения были ему переданы ответчиком. Довод истца о долгом поиске подходящих материалов отклонен судом.
Суд указал, что неполучение прибыли истцом за счет заключения нового договора аренды спорных помещений возникло по вине самого истца. Кроме того, из материалов дела не следует, что по состоянию на момент освобождения помещений и до 09.09.2019 у истца имелись потенциальные арендаторы, имевшие намерение по использованию спорных помещений, своевременных действий по поиску арендаторов истец не предпринимал. Доказательств обратного не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-28608/2019 установлен факт недобросовестного поведения со стороны ООО Компания "Дукат" и причинения убытков истцу действиями ответчика.
Ответчик указал, что истцом была представлена в материалы дела переписка с производителем краски, подтверждающая активные действия ответчика, направленные на уменьшение размера убытков.
Только после получения ключей 06.05.2019, направленных ответчиком почтовой связью 20.04.2019, несмотря на встречу 19.04.2019, у истца появилась возможность доступа к помещению с целью тщательного осмотра повреждений и определения объема необходимого ремонта. Проведение ремонта ранее фактического срока не представлялось возможным ввиду особенностей нежилого помещения, включающего в себя холодильную камеру.
Истец указал, что расчет упущенной выгоду произведен с 20.04.2019 по 09.09.2019 - период, когда истец был лишен возможности использовать спорное помещение по причине недобросовестного поведения ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.
От истца поступило два ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные занятостью представителя в другом судебном процессе и отсутствием в распоряжении истца копии отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика против отложения заседания возражал, указал, что отзыв был направлен в адрес истца по почте 21.07.2020, о чем представлена почтовая квитанция.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В случае занятости представителя в другом процессе, истец был праве поручить представление своих интересов другому лицу. Кроме того, доводы жалобы изложены в письменном виде. Недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя апеллянтом не обоснованы.
Копия отзыва была направлена в суд и в адрес истца заблаговременно. О наличии отзыва истцу было известно, что следует из текста ходатайства от 29.07.2020 (среда), однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено истцом только 03.08.2020 (понедельник) - накануне судебного заседания.
Риск неознакомления с отзывом в данном случае лежит на истце.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов и ООО Компания "Дукат" 01.05.2018 заключен договор N 7/2018 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого истец передает ответчику во временное возмездное владение (аренду) часть нежилого помещения с эстакадой (пандусом) - 200,62 кв.м, нежилое помещение N 6 - 23,9 кв.м, (включая территорию общего пользования), нежилое помещение N 7 - 37.7 кв.м, (включая территорию общего пользования), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.02.2014 N 23-AM 581932, кадастровый номер 23:43:0129001:15314, расположенное по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 103/1, строение литер И, а Ответчик своевременно уплатить арендную плату за указанное помещение.
На основании акта приема - передачи от 01.05.2018, являющегося Приложением N 1 к Договору аренды N 7/2018 от 01.05.2018 ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов передало ООО Компания "Дукат" во временное возмездное владение вышеуказанные нежилые помещения.
Согласно с п. 4.1 договора аренды N 7/2018 от 01.05.2018 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 127 076 (сто двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей ежемесячно, а именно: часть нежилого помещения с эстакадой (пандусом) - 94676 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; нежилое помещение N 6 - 12636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек; нежилое помещение N 7 - 19764 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Как указал истец, в связи с действием договора аренды N 7/2018 от 01.05.2018 до 31.03.2019 истцом ответчику передан договор аренды на новый срок, однако ООО Компания "Дукат" не приняло никаких мер по заключению нового договора аренды, либо продления существующего, а также не произвело своевременно оплату аренды.
Ввиду вышеизложенного, истцом в адрес ответчика подготовлено письмо исх. N 48/0419 от 03.04.2019 о нежелании ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов заключать с ООО Компания "Дукат" договор аренды на новый срок на условиях, отраженных в договоре от 01.05.2018 N 7/2018.
В соответствии с п. 2.2.4. договора арендатор обязуется по истечении срока договора сдать арендуемую недвижимость и имущество арендодателю по акту приема - сдачи помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, при необходимости по согласованию с арендодателем произвести косметический ремонт арендованных помещений.
Как указывает истец, ООО Компания "Дукат" покинуло нежилые помещения без какого-либо уведомления, письма, и надлежащей сдачи арендуемой площади, а также ключи от нежилых складских помещений получены Истцом посредством почтового отправления 06.05.2019, без какого-либо уведомления о дате и порядке сдачи арендуемых помещений.
Также истец ссылается на то, что в присутствии представителя ООО Компания "Дукат" Тимошенко Т.А. 16.04.2019 осуществлен осмотр нежилых помещений и выявлен ряд недостатков, требующих выполнение косметического ремонта арендованного имущества перед сдачей, составлена смета расходов для проведения косметического ремонта помещений на сумму 110 033 руб., которая также передана представителю Ответчика.
Вместе с тем, ремонтные работы не выполнены, надлежащая передача арендованного имущества не осуществлена.
В связи с неисполнением ООО Компания "Дукат" обязанности, предусмотренной п. 2.2.4 договора, по производству косметического ремонта арендованных помещений при их сдаче по акту приема-передачи, ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов произвело ремонтные работы своими силами.
Так, истцом на основании сметы расходов для производства косметического ремонта помещений от 16.04.2019 осуществлена закупка необходимых строительных материалов, что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами.
В целях выполнения косметического ремонта с ИП Метелько В.С. 06.09.2019 заключен договор на выполнение работ на общую сумму 71 924 руб., что подтверждается договором от 06.09.2019, справками по форме КС-2, КС-3, счетом на оплату и платежным поручением. Ремонтные работы окончены 09.09.2019, согласно акта о приемке выполненных работ.
По мнению истца, в результате недобросовестных действий ООО Компания "Дукат" на протяжении с 20.04.2019 по 09.09.2019 ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов не имело возможности получать доход от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду того, что в них производился ремонт, в результате чего у истца возникла упущенная выгода в размере 759 747 руб. 33 коп.
Как указывает истец, с учетом специфики нежилых помещений, включающих холодильную камеру с беспылевым покрытием пола, оборудованную термостойкими дверями, воздухоохладителем с холодильным агрегатом, температурным режимом 0+5°C, предусмотренных для хранения скоропортящихся продуктов, спрос на аренду является сезонным, ограничен периодом с апреля по сентябрь, в связи с чем, получение аналогичной прибыли в осенне-зимнего период ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов затруднителен.
Истец считает, что недобросовестные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца упущенного выгоды в виде неполученной арендной платы, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.
Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.
Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, может ссылаться на размер прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и (или) после того, как нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Договором аренды действительно было предусмотрено выполнение ремонтных работ силами арендатора.
В этой связи апелляционный суд учитывает, что стоимость ремонта была взыскана в арендатора в судебном порядке, в рамках добровольной оплаты стоимости ремонта арендатор предлагал зачесть сумму 60 000 рублей.
Инициатором расторжения договора аренды выступил именно истец: в письме от 03.04.2019 исх. N 48/0419 (т. 1, л.д. 20) истец указал, что вынужден отказать ответчику в заключении договора аренды на новый срок, просит сдать арендуемые объекты недвижимости и произвести в них косметический ремонт. В данном письме истец поставил ответчика в известность, что с 07.04.2019 доступ на территорию сотрудникам ответчика будет ограничен. Допуск автомашин ответчика на территорию закрыт до согласования с истцом.
Как следует из содержания письма от 03.04.2019, истец предоставил ответчику только 4 дня для проведения косметического ремонта и освобождения помещения.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. При том, что помещения были переданы в условиях естественного износа (требовалось проведение только косметического ремонта, стоимость которого была оплачена ответчиком).
Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец произвел работы оп ремонту помещения лишь спустя 5 месяцев после возвращения ему помещения.
Данные действия истца нельзя признать направленными на сокращение размера убытков.
Так, предварительная оплата производства краски была произведена истцом только 13.08.2019, краска была изготовлена 21.08.2019, получена истцом 29.08.2019 (т. 1, л.д. 48). Часть материалов была докуплена истцом 05.09.2019 (т.1, л.д. 52-53).
Договор на выполнение ремонтных работ заключен ООО Агрофирма "Вешенка" и ИП Метелько В.С. 06.09.2019 (т. 1, л.д. 44). Согласно пункту 3 указанного договора срок работ определен сторонами с 06.09.2019 по 09.09.2019.
Указание истца на долгий поиск материалов для ремонта не может быть отнесен к виновным действиям ответчика. Истец не позаботился о том, чтобы отремонтировать помещение в короткие сроки и намеренно затягивал ремонт.
Довод истца о том, что ответчик препятствовал своевременному доступу в помещения собственнику, опровергается материалами дела.
Истец не представил в дело надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Истец также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-28608/2019 установлен факт недобросовестного поведения со стороны ООО Компания "Дукат" и причинения убытков истцу действиями ответчика.
Из текста апелляционного постановления от 08.06.2020 по делу N А32-28608/2019 следует, что ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов на основании сметы расходов для производства косметического ремонта помещений от 16.04.2019 на сумму 109708,79 руб. (т. 1, л.д. 41, т. 4, л.д. 26) осуществлена закупка необходимых строительных материалов, что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами (т. 2, л.д. 60-65). В целях выполнения косметического ремонта с ИП Метелько В.С. 06.09.2019 заключен договор на выполнение работ на общую сумму 71924 руб., что подтверждается договором от 06.09.2019, справками по форме КС-2, КС-3, счетом на оплату и платежным поручением (т. 2, л.д. 60-76).
Таким образом, установлено, что действия ответчика действительно привели к необходимости проведения косметического ремонта, однако истец не обосновывает вину ответчика в том, что ремонт был проведен истцом спустя 5 месяце после освобождения помещения.
Ссылки истца на сезонный характер использования помещения отклоняется апелляционным судом, поскольку срок действия договора аренды был согласован сторонами до 31.03.2019. При должной предусмотрительности, истец должен был к указанному сроку заняться поиском нового арендатора либо инициировать обсуждение продления аренды заранее.
Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих за собой обязанность ответчика по оплате упущенной выгоды. Ответчик, в свою очередь, представил доказательства передачи помещений и оплаты необходимого ремонта.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-47210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
