Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №15АП-9543/2020, А53-41947/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А53-41947/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 23.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-41947/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование",
при участии третьих лиц: ООО "Ростовская консалтинговая компания", ОАО "АльфаСтрахование", Остривная Маргарита Георгиевна,
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов в сумме 225 923 руб.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов в сумме 27 458 руб.
Заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены судом совместно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-41947/2018 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" взыскано 217 287 руб. судебных издержек. В возмещении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" судебных издержек отказано. В возмещении судебных издержек, заявленных открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование", отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.06.2020 по делу N А53-41947/2018, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов в размере 27 458 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу АО "АльфаСтрахование" судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" выступало на стороне истца - УФССП по Ростовской области, против которого принят итоговый судебный акт. Данный вывод является ошибочным, поскольку АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование", наряду с ООО СК "ВТБ Страхование", страховало риск наступления гражданской ответственности общества "Ростовская консалтинговая компания" и оценщика Остривной М.Г. То обстоятельство, что процессуальная позиция АО "АльфаСтрахование", сводящаяся к защите своих интересов и интересов своих страхователей - ООО "Ростовская консалтинговая компания" и оценщика Остривной М.Г., не исключала удовлетворение требований к ООО СК "ВТБ Страхование", не означает, что АО "АльфаСтрахование" выступало на стороне истца. Поскольку АО "АльфаСтрахование" занимало активную процессуальную позицию, направленную на защиту своих интересов и интересов своих страхователей на стороне ответчика, а судебный акт был принят не в пользу истца, требования о взыскании с истца в пользу АО "АльфаСтрахование" судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-41947/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" о взыскании убытков в размере 23 612 857, 68 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41947/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30.12.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов в сумме 225 923 руб.
22.01.2020 в арбитражный суд обратилось АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов в сумме 27 458 руб.
Рассмотрев заявление АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов, суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из того, что процессуальное поведение третьего лица - ОАО "АльфаСтрахование" не способствовало принятию судебного акта по делу. В отзыве на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" просило удовлетворить исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование", то есть фактически выступало на стороне истца. Однако в удовлетворении иска было отказано.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
Материалами дела подтверждается активное участие в деле акционерного общества "АльфаСтрахование", заявленные им доводы были учтены судебными инстанциями при вынесении судебных актов, в связи с чем третье лицо обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с обеспечением участия в деле. То обстоятельство, что процессуальная позиция АО "АльфаСтрахование", сводящаяся к защите своих интересов, не исключала удовлетворение требований к ООО СК "ВТБ Страхование", не означает, что АО "АльфаСтрахование" выступало на стороне истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" (ответчик) заявил ходатайство о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика.
При активном участии представителя ОАО "АльфаСтрахование", определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" о привлечении соответчиком ОАО "АльфаСтрахование" отказано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора представитель АО "АльфаСтрахование" Чураков И.В. принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с этим АО "АльфаСтрахование" были понесены расходы в общей сумме 27 458 руб., исходя из следующего расчета:
дата судебного заседания - 17 апреля 2019 года: перелет по маршруту "Москва - Ростов-на-Дону - Москва" - 16 058,00 руб.; проживание в гостинице - 6 000 руб.; плата за услугу замены билета - 2 300 руб..; командировочные расходы (суточные) - 2 100 руб.; пользование автомобильной парковкой в аэропорту г. Москва - 1 000 руб.
Факт участия представителя третьего лица в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 17.04.2019 (т.2 л.д. 145 - 147).
Указанные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, авансовым отчетом, проездными документами (электронными билетами), квитанциями, чеками, счетами-фактурами, платежными поручениями.
В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер возмещение расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и локальным актом организации.
Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата РФ от 01.08. 2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.
Авансовый отчет на командировочные расходы, представленный АО "АльфаСтрахования", соответствует унифицированной форме. Представленные авансовые отчеты отражают суточные расходы сотрудника, выданные на основании командировочного удостоверения.
Размер суточных за день пребывания в командировке составляет 700 рублей в соответствии с Положением о командировках работников Штаб-Квартиры и Московского регионального центра, утвержденным Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 30.04.2015 N 158/02.
Оценив размер командировочных расходов представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их разумности. Доказательств того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в дело не представлены.
Размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величину обычных расходов на питание в течение дня, командировочные расходы относятся к дополнительным расходам третьего лица как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.
Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта и места проживания, находятся в компетенции организации как участвующего в деле лица и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.
При этом следует учитывать, что действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.
В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил: авансовый отчет N 19-619 от 19.04.2019, копию счета N 00000905 от 17.04.2019 на оплату услуг гостиницы, кассовый чек на сумму 6 000 руб. об оплате услуг гостиницы, квитанцию на сумму 2 300 руб. об оплате за услугу замены авиабилета, копию электронного билета от 17.04.2019, копию маршрутной квитанции электронного авиабилета N 5552112198051, копию служебной записки о возмещении расходов на автостоянку с приложением кассового чека на сумму 1 600 руб.
Принимая во внимание факт направления работника (представителя) третьего лица в командировку, представленные копии проездных документов признаны судом надлежащими доказательствами несения транспортных расходов.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ вышеназванные судебные издержки третьего лица, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в полной сумме в размере 27 458 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-41947/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов.
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-41947/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 27 458 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка