Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №15АП-9542/2020, А32-609/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А32-609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в присутствии
от общества с ограниченной ответственностью "ЕСтранзит": Канев Е.С., представитель по доверенности от 10.12.2019;
от Новороссийской таможни: Панченко В.В., представитель по доверенности от 14.01.2020;
от Федеральной таможенной службы: Панченко В.В., представитель по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-609/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСтранзит" (ИНН 2311094051, ОГРН 1062311051890)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
к Новороссийской таможне (ИНН: 2315060310, ОГРН: 1032309080264)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕСтранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1254522 руб. 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 заявленные требования Общества были удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 1254522 руб. 80 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Федеральная таможенная служба указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Новороссийской таможни просил удовлетворить апелляционную жалобу ФТС России по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.
Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В свою очередь, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В случае если причиненный вред подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств.
Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.
Как следует из материалов дела, 09.12.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт N 01-1214 с болгарской компанией "Балканска производственна химическа фирма", предметом которого является купля - продажа товара "калий металлический в слитках (99,99%)", общим количеством 51 кг., общей стоимостью 2 754 000 Швейцарских франков, на условиях поставки описание, количество и условия поставки DAT Бургас, Болгария (Инкотермс 2010).
13.01.2015 в целях таможенного оформления данного товара, генеральным директором Общества в Краснодарскую таможню была подана декларация N 10309090/130115/0000040 на помещение под таможенную процедуру "экспорт" товара N 1 "калий металлический в слитках", общим весом брутто/нетто 67,2/24,00 кг.
15.01.2015 в целях таможенного оформления данного товара, генеральным директором Общества в Краснодарскую таможню была подана декларация на товары N 10309090/150115/0000068 на товары N 1 "калий металлический в слитках", общим весом брутто/нетто 70,1/27,00 кг.
Соответственно 13.01.2015 и 15.01.2015 таможенное оформление по ДТ N 10309090/130115/0000040 и N 10309090/150115/0000068 было завершено, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Товар, оформленный по вышеуказанным ДТ, был помещён в транспортное средство с регистрационным номером N О125КХ93 и по таможенной процедуре "таможенный транзит" доставлен в зону деятельности Краснодарской таможни - порт Кавказ, где транспортное средство было погружено на морской паром для дальнейшей доставки на территорию Болгарии в порт Варна.
При прибытии морского парома в порт Варна, Болгария, было установлено, что покупатель товара болгарская компания "Балканска производственна химическа фирма", не оформила требуемые для ввоза указанного товара в Болгарию разрешительные документы, в связи с чем, не выгружаясь с борта судна, на этом же пароме, транспортное средства О125КХ93 с товаром "калий металлический в слитках", было возвращено на таможенную территорию Таможенного союза в порт "Кавказ" и помещён на временное хранение.
02.02.2015 сторонами сделки было подписано приложение к контракту от 09.12.2014 N 01-1214, согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате товара продавцу, для последующей отправки покупателю по другому транспортно-логистическому маршруту. Поставка товара не была осуществлена, покупатель оплату товара по внешнеэкономическому контракту не произвёл.
05.06.2015 Обществом был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05-06/15-И с ООО "Блэк Си Групп", предметом которого является комплекс транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов заказчика, в том числе осуществление их хранения, в рамках которого ООО "Блэк Си Групп" для осуществления последующего хранения товара на контейнерном терминале, предоставило истцу контейнер N GESU2441191.
07.06.2015 товар - "калий металлический в слитках", общим весом брутто 137,3 кг., в количестве 4 грузовых места, был помещён под таможенную процедуру "таможенный транзит" по ТД N 10309140/070615/0000540 и перемещён в зону деятельности Новороссийской таможни.
10.06.2015 вышеуказанный товар был помещён в предоставленный экспедитором контейнер N GESU2441191 и помещён в соответствии требованиями таможенного законодательства на хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Рускон" по ДО-1 N 10317100/100615/0009755.
01.10.2015 в целях таможенного оформления части товара, генеральным директором Общества в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможню была подана ДТ N 10317100/011015/0014405 на помещение под таможенную процедуру "реимпорт" товара N 1 "калий металлический в слитках", общим весом брутто/нетто 67,2/24,00 кг.
02.10.2015 в целях таможенного оформления части товара, генеральным директором Общества в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможню была подана ДТ N 10317100/021015/0014447 на помещение под таможенную процедуру "реимпорт" товара N 1 "калий металлический в слитках", общим весом брутто/нетто 70,1/27,00 кг.
Новороссийской таможней в адрес Общества направлено требование об уплате в отношении оформляемых товаров налога на добавленную стоимость. Общество не произвело уплату налога на добавленную стоимость.
05.10.2015 Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни письмами исх. N 42.1-30/9131 и N 42.1-30/9132 было отказано в выпуске товаров по ДТ N 10317100/011015/0014405 и N 10317100/021015/0014447, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с тем, что, по мнению таможенного органа декларант не уплатил в отношении указанных товаров таможенные пошлины, налоги либо не предоставил обеспечение их уплаты.
Общество обратилось с жалобой на решение об отказе в выпуске товаров в вышестоящий таможенный орган - Новороссийскую таможню.
16.12.2015 Новороссийской таможней было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Общество обжаловало решение об отказе в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-8878/2016.
По данному делу 31.08.2016 было вынесено решение, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 15АП-16980/2016, в соответствии с которым, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объёме, а действия Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров были признаны незаконными.
11.01.2017 во исполнение решения суда, Новороссийская таможня произвела выпуск в свободное обращение товаров, оформляемых Обществом по ДТ N 10317100/011015/0014405 и N 10317100/021015/0014447.
В силу нахождения товара на хранении продолжительное время между ООО "Рускон" и ООО "Блэк Си Групп" за период хранения образовалась задолженность.
ООО "Рускон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к экспедирующей компании ООО "Блэк Си Групп" о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 15АП-16545/2017, требования хранителя были частично удовлетворены, суд взыскал с ООО "Блэк Си Групп" в пользу ООО "Рускон" задолженность в сумме 1572480 руб., а также неустойку в размере 3833904 рубля.
Экспедирующая компания ООО "Блэк Си Групп" обратилась с претензией к Обществу о выплате сумм, взысканных по делу N А32-12/2017, а также платы за пользование контейнером, предоставленным экспедитором для хранения товара на складе хранителя на сумму 1254522 руб. 80 копеек.
Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 6363825 руб. 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-37953/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 6363825 руб. 80 копеек.
Федеральная таможенная служба обжаловало решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции от 24.05.2018 по делу N А32-37953/2017 изменено, с ФТС за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 106500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 было оставлено без изменения.
В связи несением Обществом расходов по оплате ООО "Блэк Си Групп" за пользование контейнером N GESU2441191 в период с 03.10.2015 по 11.01.2017 в сумме 1254522 руб. 80 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о взыскании с ФТС России за счёт средств казны Российской Федерации убытков.
Согласно материалам дела, Обществом платёжными поручениями от 18.12.2019 N 129 на сумму 4522 руб. 80 коп., от 18.12.2019 N 130 на сумму 300000 руб., от 18.12.2019 N 133 на сумму 350000 руб., от 18.12.2019 N 134 на сумму 345000 руб., от 19.12.2019 N 139 на сумму 255000 руб. произведена оплата ООО "Блэк Си Групп" по претензии за пользование контейнером N GESU2441191 в период с 03.10.2015 по 11.01.2017 в сумме 1254522 руб. 80 копеек.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что после оплаты ООО "Блэк Си Групп" вышеуказанных денежных средств с 19.12.2019 у Общества возникло право на взыскание с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации убытков в качестве компенсации реальных расходов по аренде контейнера N GESU2441191 в период с 03.10.2015 по 11.01.2017 год.
Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме 1254522 руб. 80 коп. являются реальными убытками Общества, понесёнными ввиду незаконных действий должностных лиц Новороссийской таможни, следовательно, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной таможенной службы.
Доводы ФТС России и Новороссийской таможни о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку тождественны с исковыми требованиями, которым дана была оценка в рамках дела N А32-37953/2017, следовательно, Обществом ранее реализовано право на судебную защиту, апелляционный суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Исковые требования, явившиеся предметом рассмотрения по делу N А32- 37953/2017 и исковые требования по делу N А32-609/2020 не являются тождественными и имеют разное основание их возникновения.
Таможенные органы заявили, что на момент рассмотрения дела N А32-37953/2017 Общество не понесло реальные расходы в сумме 1254522 руб. 80 коп., следовательно, у него не возникло право на их взыскание в качестве убытков, апелляционный суд находит не обоснованным.
Факт несения Общество реальных расходов перед ООО "Блэк Си Групп" за пользование контейнером, подтверждён материалами дела. Доказательства обратному таможенные органы не представили.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральная таможенная служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка