Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №15АП-9538/2020, А32-50173/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А32-50173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Ковязин В.А. (доверенность от 10.01.2020);
от ответчика - представитель Пешеходько С.А. (доверенность от 11.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года по делу N А32-50173/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166)
к ответчику: государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258),
при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Строй-Групп" Гоголенко Дениса Сергеевича,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" о взыскании неустойки в размере 16 267 881 рублей 16 копеек (с учетом уточнений).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации, в связи с чем в нее вносились изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку заказчик обязанность по передаче проектно-сметной документации подрядчику исполнил ненадлежащим образом (спустя 6-11 месяцев после заключения контракта, получения письменного запроса), требование подрядчика о взыскании штрафа является обоснованным.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу, 23.06.2016 был заключен контракт на выполнение подрядных работ N 2016.110275, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с технической документацией собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар (1 и 2 этап)" в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В пункте 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало-день заключения контракта; окончание-31.08.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 3.2. контракта).
Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 3.3. контракта).
Цена контракта составила 124 356 646 рублей (п. 5.1. контракта).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2016 стороны внесли изменения в п. 1.1. контракта и изложили его в следующей редакции: "Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап) в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом".
Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2016 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов заказчика.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.10.2016 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 118 485 331,81 рублей. Кроме того, стороны определились внести изменения в Приложение N 4-График производства работ, изложив его в новой редакции, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).
Дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2016 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 119 988 420,95 рублей.
Дополнительным соглашением N 5 от 06.04.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.
Дополнительным соглашением N 6 от 31.08.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.
Дополнительным соглашением N 7 от 13.11.2017 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 125 137 547,42 рублей.
Кроме того, в дополнительном соглашении N 7 от 13.11.2017 стороны определились внести изменения в Приложение N 4 - График производства работ, дополнив его строкой следующего содержания: "Дополнительные работы по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап) (объемы и виды), незатронутые предыдущими дополнительными соглашениями- с момента подписания дополнительного соглашения N 7 к контракту до 18.12.2017. Отдельные виды и объемы работ по контракту, выполнить которые было технически невозможно до выполнения дополнительных работ в соответствии с откорректированной проектной документацией- с момента подписания дополнительного соглашения N 7 к контракту до 18.12.2017."
Дополнительным соглашением N 8 от 23.11.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.
Дополнительным соглашением N 9 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.
Дополнительным соглашением N 10 от 25.12.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 г. по делу N А32-1557/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 04.09.2019 г. установлено, что Заказчик несвоевременно представил подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в связи с чем суд признал отсутствие вину подрядчика в просрочке выполнения работ.
Как установлено Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Истец (Подрядчик) неоднократно обращался к Ответчику (Заказчику) с требованиями об исправлении проектно-сметной документации, переданной Истцу по контракту, которая исправлялась и изменялась Ответчиком (Заказчиком) на протяжении всего срока производства работ.
Всего за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года истцом в ходе производства работ было выявлено 26 основных несоответствий (ошибок) проектно-сметной документации. Последнее несоответствие ПСД было выявлено "29" октября 2018 года (исх. письмо N 175 от 29.10.2018).
Истец указывает, что им было выявлено большое количество дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ошибок проектной документации, требующих корректировки проекта по первоначально выданной Истцу (Подрядчику) проектно-сметной документации, ошибки устранялись заказчиком с нарушением разумных сроков.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф за каждый случай нарушения в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
По расчету истца, с учетом количества допущенных заказчиком нарушений, выразившихся в 26 случаях не предоставления подрядчику актуальной проектно-сметной документации в разумные сроки сумма штрафа равна 16 267 881 рублю 16 копейкам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец указывает на нарушение ответчиком требований п. 2.2.1 контракта, согласно которому заказчик обязан после подписания контракта передать подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Стоимость строительства согласно сводного сметного расчета после корректировки проекта не увеличилась, фактически заказчиком осуществлялись действия по корректировке документации в ходе строительства, что не является нарушением закона или договора.
Как верно указано судом первой инстанции, подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 ГК РФ), в связи с чем следует признать, что законом установлены иные последствия устранения недостатков технической документации, в действиях ответчика отсутствует нарушения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в необходимости устранения недостатков технической документации, необоснованно.
То обстоятельство, что недостатки устранялись с нарушением разумных сроков, также не является основанием для взыскания штрафа в силу положений пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей иные последствия выявления недостатков технической документации.
Кроме того, начисление штрафа на основании пункта 9.1 контракта не предусмотрено на случай просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верной изложенную в обжалуемом судебном акте правовую позицию о недопустимости начисления штрафа при спорных обстоятельствах.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года по делу N А32-50173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка