Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9535/2020, А53-38246/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-38246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Василенко А.С. по доверенности от 31.10.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ОГРН 1125543047794, ИНН 5507233146)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-38246/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Логистик" (ОГРН 1146196006978, ИНН 6165559828)
к обществу с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ОГРН 1125543047794, ИНН 5507233146)
о взыскании стоимости поврежденных вагонов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее - ООО МГК "Континент лоджистикс СФД") о взыскании стоимости порожних подсылов железнодорожных вагонов в размере 26625,60 руб., штрафа в размере 172500 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 произведена замена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Логистик" (далее - ООО "Авангард-Логистик").
В связи с частичной оплатой задолженности в размере 40000 руб. истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость порожних подсылов железнодорожных вагонов в размере 26625,60 руб., штраф, начисленный в соответствии с п. 4.8 договора N 329/2019 от 19.06.2019, в размере 132500 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в пользу ООО "Авангард-Логистик" взысканы денежные средства в размере 159125,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части отказано. ООО "Авангард-Логистик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.10.2019 N 522.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически истец не обращался с требованием о взыскании с ответчика стоимости поврежденных вагонов. Исполнителем было заадресовано в адрес заказчика на 3 вагона больше, чем было согласовано сторонами. Заадресовывая вагоны сверхзаявки и не информируя об этом заказчика, исполнитель своими действиями способствовал увеличению размера убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для снижения размера ответственности должника. Спорные вагоны, заадресованные сверхзаявки согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных N NЭК782927, ЭК639045, ЭК987697 следовали "в отстой по письму N 329/55 от 20.06.2019", а не под погрузку, как утверждает истец. Письмо N N329/55 от 20.06.2019 от владельца путей необщего пользования было приобщено к материалам дела в качестве приложения к дополнительным пояснениям ответчика N 34 от 20.03.2020. Вагон N 61310736 был включен в поезд для отправления на станцию погрузки только через 2 суток после получения отказа истцом. С учетом того, что отмена операции по созданию накладной в системе АС ЭТРАН занимает не более 2 минут, у истца было более чем достаточно времени для того, чтобы отменить заготовку и не нести дополнительные расходы. У исполнителя было достаточно времени для того, чтобы распорядиться спорным вагоном. Тем самым исполнитель своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для снижения размера ответственности должника. Спорные вагоны простояли на станции Моховой СВР без надлежащим образом оформленных перевозочных документов по вине истца 17 суток. Поскольку вагоны были направлены сверхзаявки, отсутствовали в дислокации, направляемой заказчику, а исполнителю достоверно было известно о том, что вагоны не будут использованы под погрузку уже 27.06.2019, исполнитель был обязан распорядится вагонами в день прибытия их на станцию погрузки, чего исполнителем сделано не было и способствовало увеличению, понесенных им убытков. Простой вагонов на станции Моховой СВР образовался по причинам, не связанным с виновным поведением ответчика и подлежит исключению из начисленного штрафа. Ответчик оспаривал размер и порядок начисления штрафа, также ответчиком был предоставлен контррасчет штрафа. Стороны согласовали, что штраф за сверхнормативный простой до 10.07.2019 не начисляется. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт оплаты истцом провозной платы за передислокацию спорных вагонов. Плательщиком провозной платы за передислокацию вагонов являлся не истец, а ООО "Квадро ПЛ Логистика", т.е собственник вагонов. Ответчик так же возражал по поводу взыскания провозной платы с учетом НДС, поскольку НДС подлежит возмещению из бюджета, а ответчик не доказал, что данное возмещение не было произведено. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В подтверждение несоразмерности суммы штрафа ответчик обращал внимание суда на то, что между истцом и собственником, предоставленных спорных вагонов ООО "Квадро ПЛ Логистика", заключен аналогичный договор на предоставление подвижного состава N КПЛ-АЮЛ/08/2018 от 01.08.2018 (договор предоставлен истцом в материалы дела). Согласно п.6.9 вышеуказанного договора штраф за нарушение аналогичных обязательств составляет 2000 руб. Учитывая, что согласно п. 4.8 договора заключенного между истцом и ответчиком выставление штрафа является правом, а не обязанностью исполнителя кредитором намеренно была увеличена сумма штрафа для получения кредитором необоснованной выгоды. Более того ответчики пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке и обращался к истцу в ответе на претензию с просьбой уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей и произвести арифметически верный перерасчет требований. Истец уменьшить сумму штрафа и произвести корректировку отказался. Таким образом, увеличенная истцом сумма штрафа влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорных вагонов к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро ПЛ Логистика".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард-Логистик" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, открытом 30.07.2020, представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 06 августа 2020 года, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.
После перерыва представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АРИ-Юг Логистика" (исполнитель) и ООО "Международная группа компании "Континент лоджистикс СФД" (заказчик) был заключен договор N 329/2019 от 19.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны, для перевозки грузов, а также оказывать иные услуги, необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с договором (п. 1.2 договора).
19.06.2019 ООО "Международная группа компании "Континент лоджистикс СФД" направило в адрес ООО "АРИ-Юг Логистика" заявку N 182 на предоставление ж/д вагонов для перевозки груза со станции Моховой СВР ж/д до станции Мекензиевы горы (КРМ).
Исполнитель обязательства, предусмотренные договором и заявкой, выполнил, ж/д вагоны прибыли на станцию погрузки Моховой СВР жд, в следующем порядке: вагон N 58754466 28.06.2019, вагон N 58363573 27.06.2019, вагой N 61310736 30.06.2019.
Прибытие вагонов на станцию погрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными: N ЭК782927 (вагон N 58754466); N ЭК987697 (вагон N 58363573); N ЭК639045 (вагон N 61310736).
27.06.2019 заказчик направил исполнителю письмо исх. N 119 от 27.06.2019. в котором просил приостановить заадресацию вагонов в адрес АО "ОКБ "Новатор" на станцию Моховой Свердловской жд. по заявке N 15 от 19.06.2019. В связи с изменением объема отправки по маршруту Моховой СВР - Мекензиевы Горы Крым необходимо обеспечить общий объем предоставляемых вагонов на ст. Моховой СВР жд. по заявке N 15 от 19.06.2019 в количестве 5 вагонов.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от предоставления услуг после заадресовки вагонов исполнителем на станции погрузки, указанные в заявке заказчика, исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в размере расходов исполнителя, затраченных на передислокацию вагонов, а именно за порожний пробег вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке заказчика, а также за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки, указанную исполнителем. При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек в сутки за каждый вагон, с момента оформлении порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию, указанную исполнителем.
Как указал истец, ввиду того, что ответчик отказался от погрузки указанных выше вагонов, истец был вынужден перенаправить вагоны на другие станции и в соответствии с условиями договора возложил на заказчика стоимость порожнего подсыла вагонов и штраф за простой вагонов.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.07.2019 N 179 с требованием об оплате стоимости подсыла порожних вагонов и штрафа.
В ответ на указанную претензию ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" (письмо от 01.08.2019 N 139) указало, что из приложенных к претензии документов не представляется возможным определить размер расходов исполнителя, поскольку плательщиком провозной платы за передислокацию вагонов являлся не ООО "АРИ-Юг Логистика", после предоставления подтверждающих документов требования по возмещению затрат на передислокацию вагонов будут рассмотрены в соответствии с условиями договора, в противном случае подлежат отклонению в полном объеме. В отношении заявленного штрафа ответчик указал следующее: по вагону N 61310736 требования подлежат отклонению в полном объеме (включая подсыл), поскольку отказ от принятой заявки был получен исполнителем 27.06.2019 ранее, чем вагон был принят к перевозке; по вагонам NN 58754466, 58363573 для проверки расчета ответчик просил предоставить транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие дату прибытия вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке, и дату прибытия вагона на станцию следующей погрузки. Кроме того, исполнитель взял на себя обязательства в трехдневный срок распорядиться вагонами. Фактически вагоны простояли на станции погрузки 14 суток. Также ответчик просил провести арифметическую корректировку расчета штрафа.
ООО "АРИ-Юг Логистика" в ответ на письмо от 01.08.2019 N 139 указало, что штраф в размере 200025,60 руб. начислен обоснованно в соответствии с п. 4.7 договора. Приложило копии документов, подтверждающих суммы провозных платежей.
В письме от 16.08.2019 N 199 ООО "АРИ-Юг Логистика" по вагону N 6130736 указало, что отказ от него поступил, когда уже вагон был оформлен по станции сотрудниками ОАО "РЖД" и стоял в поезде, станция не имела возможности его снять.
В ответ на указанное письмо ответчик указал, что по вагону N 6130736 у исполнителя была возможность скорректировать заготовку, но он ей своевременно не воспользовался, соответственно, штраф начислен необоснованно. Просил подтвердить факт несения расходов на передислокацию порожних вагонов документально.
Оставление требований претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договор N 329/2019 от 19.06.2019 является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от предоставления услуг после заадресовки вагонов исполнителем на станции погрузки, указанные в заявке заказчика, исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в размере расходов исполнителя, затраченных на передислокацию вагонов, а именно за порожний пробег вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке заказчика, а также за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки, указанную исполнителем. При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек в сутки за каждый вагон, с момента оформлении порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию, указанную исполнителем.
Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов NN 58754466, 58363573, 61310736 составил 132500 руб. (уточненные требования).
Расчет штрафа судом проверен и признан верным.
Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерно высокий размер штрафа и несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Повторно оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что исполнителем было заадресовано в адрес заказчика на 3 вагона больше, чем было согласовано сторонами, заадресовывая вагоны сверхзаявки и не информируя об этом заказчика, исполнитель своими действиями способствовал увеличению размера убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для снижения размера ответственности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку количество вагонов заадресованных и направленных на станцию погрузки соответствует заявке, подписанной сторонами.
Согласно электронной переписке истец получил и ознакомился с отказом от вагонов в 9 час. 37 мин. Спорный вагон N 6131736 был поставлен в ж/д состав раньше времени составления ж/д накладной ЭК639045.
Контррасчет штрафа составлен без учета п. 2.2.14 договора.
Ссылка ответчика на положение заявки N 15 от 19.06.2019 о том, что простой не начисляется с 10.07.2019, отклоняется судом, поскольку указанное примечание действует только в случае нахождения вагонов под погрузкой и не может быть применено в случае отказа заказчика от заадресованных вагонов.
Доводы ответчика о том, что исполнитель был обязан распорядиться вагонами в день прибытия их на станцию погрузки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Истец в день получения отказа от вагонов направил собственнику вагонов соответствующее уведомление.
Сумма провозных платежей за следование вагонов NN 58754466, 58363573, 61310736 на станцию Моховой и передислокацию на станции следующих погрузок составила 26625,60 руб.
Указанную провозную плату за истца оплатил собственник вагонов по письму N 180 от 28.06.2019 (т. 1, л.д. 157).
Доказательств оплаты провозной платы, в материалы дела не представлены, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
В рамках дела N А40-313543/19-65-1574 с ООО "Авангард-Логистик" в пользу ООО "Квадро ПЛ Логистика" взыскан штраф за простой вагонов NN 60055258, 60622529, 55093587, 61099602, 55176267, 60624616, 61101317, 60946845, 61098224, 61357737, 61634614, 61099180, 61858783, 55172464, 61626206, 60628310, 61625968, 61098224, 61310736, 58754466, 58363573 в сумме 240000 руб. и провозная плата за следование вагонов N 61310736, 58754466, 58363573 на станцию Моховой и передислокацию на станции следующих погрузок в сумме 22938 руб. (договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N КПЛ-АЮЛ/08/2018 от 01.08.2018).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела факт оплаты судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден на сумму в размере 10 000 рублей, а также фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 10000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 761 от 25.06.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-38246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
