Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9534/2020, А32-48743/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-48743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-48743/2019 по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс"
(ИНН 23111669193, ОГРН 1142311000127), при участии третьих лиц: Виноградова Александра Борисовича,
Виноградовой Нины Геннадьевны о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО "Гарантстрой Комплекс" о взыскании неустойки в размере 267 207,19 руб. за период с 02.10.2018 по 08.10.2019 и почтовых расходов в размере 194,67 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 с ООО "Гарантстрой Комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича взыскана неустойка в размере 131 482,67 руб., почтовые расходы в сумме 191,58 руб. В остальной части в иске и в возмещении судебных издержек отказано. С ООО "Гарантстрой Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 211,55 руб. С индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 132,45 руб. Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения отклонено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 10 000 руб., в требовании о взыскании почтовых расходов отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства приведет к необоснованной выгоде, которая выразится, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, вызванный просрочкой передачи объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки не соответствует принципам справедливости, разумности и явно несоразмерен степени и характеру допущенного нарушения. Неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России. По мнению заявителя, применение статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным, размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит снижению до 10 000 руб. В данном случае отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара срок сдачи многоквартирного жилого дома по ул. Кореновская, 2 скорректирован до 25.06.2020. Продление сроков строительства было обоснованным и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "ГарантСтрой Комплекс" (далее - застройщик) и Виноградовым А.Б., Виноградовой Н.Г. (далее - участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N КЗ/1202, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 2 и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 120, проектной площадью 40,94 м. кв., расположенная на 11 этаже многоквартирного дома (далее - квартира).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 514 780 руб.
Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.
Пунктом 1.5 договора долевого участия предусмотрено, что срок передачи объекта долевого участия - не позднее 30.09.2018.
Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок не передал.
Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 09.10.2019, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства нарушено.
Неисполнение ответчиком срока передачи квартиры, влечет у застройщика возникновение обязанности по оплате дольщику неустойки.
Дольщиком были предприняты попытки осуществления своего права на взыскание суммы законной неустойки, для чего в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком требование дольщика добровольно в установленные законом сроки не исполнено, у дольщика возникло право на штраф в размере 50% от суммы неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По договору уступки прав требования от 15.10.2019 Виноградов А.Б., Виноградова Н.Г. (цеденты) уступили ИП Климичнин Т.А. (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В рамках данного договора к ИП Климичнин Т.А., как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2017 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2018 по 08.10.2019.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
По условиям договора участия в долевом строительстве N КЗ/1202 срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30.09.2018.
В установленный срок объект не был передан. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.
Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.
Поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 267 207,19 руб. за период с 02.10.2018. по 08.10.2019.
Расчет произведен по формуле: ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным ввиду неверного определения истцом количества дней просрочки.
В соответствии с перерасчетом суда сумма неустойки составила:
262 965,81 руб. за период с 02.10.2018 по 08.10.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
С учетом применения статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 131 482,90 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки по основанию пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае последствия неисполнения обязательства по передаче дольщику квартиры для истца выражается в несвоевременном получении денежных средств в виде неустойки, 1/300 ставки ЦБ РФ является соразмерной платой за такое нарушение, исходя из стоимости денежных средств на рынке банковских услуг.
Оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб. у суда не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 131 482,67 руб., оснований к дальнейшему снижению неустойки не имеется.
К числу заявленных требований также относится требование о взыскании почтовых расходов в размере 191,58 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлена квитанция на сумму 191,58 руб.
Таким образом, заявление о взыскании почтовых расходов обосновано.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 03.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотерние апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-48743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс" (ИНН 23111669193, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
