Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-9529/2020, А32-53178/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А32-53178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидросторой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-53178/2019 по иску индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны (ОГРНИП 319302500012611 ИНН 300701658237)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ОГРН 1112311008160 ИНН 2311139390)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнева Вячеслава Александровича
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Герман Алена Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 14.11.2019 в размере 330 008 рублей 10 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селезнев Вячеслав Александрович (далее - третье лицо, Селезнев В.А.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 25.10.2016 по 14.11.2019 в размере 162 815 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 472 рублей 49 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 127 рублей 67 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ситца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2005 между ООО "Стройинтеркомплекс" и Селезневым Вячеславом Александровичем был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого ООО "Стройинтеркомплекс" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/ул. Мачуги и передать дольщику в установленный договором срок квартиру N 86, на 15 этаже, общей площадью 38,79 кв.м.
Селезневым В.А. было получено уведомление на перевод долга по договору об инвестировании строительства жилья от 29.04.2005 о том, что между обществом и ООО "Стройинтеркомплекс" в соответствии с условиями названного договора все обязательства ООО "Стройинтеркомплекс" перед Селезневым В.А. в полном объеме перешли к обществу.
05.03.2013 между обществом (застройщик) и Селезневым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 87 (далее - договор N 87, л.д. 21-24).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 87 застройщик обязуется с привлечением других лиц (организаций) простроить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунекий внутригородской округ, ул. им. Игнатова, д. 4/3, трех-секционный трех-подъездный 19 этажный жилой дом с техподпольем и чердаком литер 6 (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру N 87 в подъезде N 1, на 15-ом этаже общей площадью по проекту 40,88 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.5 договора N 87 общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 673 348 рублей 50 копеек.
Во исполнение обязательств по договору N 87 Селезневым В.А. перечислены денежные средства в размере 673 348 рублей 50 копеек.
07.10.2019 между Селезневым В.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 10-04/19 (далее - договор уступки N 10-04/19).
Согласно пункту 1.1 договора N 10-04/19 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении общества:
1.1.1 неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора N 87, за период с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 493 рублей 79 копеек.
Селезнев В.А. в установленном законом порядке уведомил общество о состоявшейся уступке права требования путем направления письма на юридический адрес ответчика.
Обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил с просрочкой только 14.11.2019 (л.д. 50).
Предпринимателем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки, однако обществом требования не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьями 6, 8 Закона N 214-ФЗ, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры и обоснованности начисления неустойки.
Суд указал, что ответчиком факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок не оспорен.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.
Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
То есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено не позднее 31.12.2014, а объект должен быть передан не позднее 02.03.2015 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, разрешение ввод объекта в эксплуатацию получено 19.09.2019 (представлен в материалы электронного дела), акт приема передачи объекта сторонами договора долевого строительства подписан 14.11.2019.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.
Каких-либо дополнительных соглашений, в том числе о переносе срока на более поздний между сторонами не заключалось, доказательства проявления такой воли материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, а также, поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства заявлено истцом правомерно.
Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности.
В рассматриваемом случае сумма неустойки определена как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 6,5%, умноженное на количество дней просрочки (1116 дней с 25.10.2016 по 14.11.2019).
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма неустойки составила 325 631 рубль 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, сумма неустойки составила 162 815 рублей 66 копеек за период с 25.10.2016 по 14.11.2019.
Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривается.
Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, ввиду того, что в момент рассмотрения спора с учетом произведенных уступок сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, намеренно скупающие в массовом порядке соответствующие права требования у участников долевого строительства с дисконтом с целью получения прибыли в размере разницы между ценой, уплаченной за цессированное право, и суммой судебного присуждения.
Как указывалось выше, судом первой инстанции снижен размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.
Доводы жалобы ответчика в части недостаточного снижения размера неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 100 000 рублей противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.
Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что при строительстве многоквартирного дома ответчик осуществляет деятельность по обеспечению жильем обманутых дольщиков признанного банкротом и ликвидированного в 2015 году ООО "Стройинтеркомплекс" и если бы строительство объекта велось застройщиком в ходе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, подобная просрочка исполнения обязательства не возникла бы вовсе, подлежат отклонению, поскольку срок передачи квартиры не позднее 02.03.2015 (пункт 1.6 договора с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) был определен заключенным 05.03.2013 между обществом (застройщик) и Селезневм В.А. договором N 87, в рамках которого ответчик добровольно принял на себя обязательство по завершению строительства и передаче объекта дольщику в указанный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А32-51660/2019.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-53178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка