Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9524/2020, А53-6279/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-6279/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель Неклюдова А.И., доверенность от 08.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-6279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274 ИНН 6125021399)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" (ОГРН 1186196036861 ИНН 6166111429)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - истец, ООО "Евродон-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Система") о взыскании задолженности в размере 1 271 230 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.08.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 счел возможным провести 13.04.2020 судебное заседание без участия сторон, завершил рассмотрение предварительного заседания и признал дело подготовленным к судебному заседанию, однако ни от одной из сторон ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступали. Информация об изменении даты предварительного судебного заседания опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" без уведомления сторон о таком изменении, в связи с чем, по мнению ответчика, переход из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, без мнения ответчика, неправомерно. Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик, не имея в штате квалифицированного юриста, вынужден был обратиться за помощью к юристу на договорной основе.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 между ООО "Евродон-Юг" (покупатель) и ООО "ПКФ "Система" (поставщик) заключен договор поставки N 18/01/2019/ПКФ (далее - договор, представлен в электронном виде).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно Спецификациям (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а так же передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатели обязуется своевременно принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.4 договора, если иное не оговорено в Спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100% предоплаты стоимости товара предусмотренной к поставке.
14.03.2019 сторонами была подписана Спецификация N 3, срок поставки товара - партиями по 30.06.2019. Указанной спецификацией порядок оплаты товара не согласован.
17.04.2019 платежным поручением N 168 государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", исполняя обязательства за ООО "Евродон", на расчетный счет ООО "ПКФ "Система" внесла оплату за товар согласно Спецификации N 3 от 14.03.2019 к договору в размере 3 738 730 рублей.
Во исполнение обязательств по поставке ООО "ПКФ "Система" в адрес ООО "Евродон" был поставлен товар на общую сумму 2 467 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.
Товар на оставшуюся сумму ответчик истцу не предоставил, сумму переплаты 1 271 230 рублей не возвратил.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 N 1177 с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар. Претензия ответчиком получена, однако товар не поставлен, денежные средства не возвращены истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 271 230 рублей. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 271 230 рублей удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания, отклоняются.
Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании не присутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ответ на вопрос 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Так, в определении от 25.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2020, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, который может быть представлен в суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда. Суд первой инстанции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 которым приостановлено проведение судебных заседаний с участием лиц, участвующих в деле, на период до 10.04.2020, изменил дату предварительного судебного заседания, провел его 13.04.2020 в назначенное время и назначил судебное разбирательство на 26.05.2020.
Ответчик, указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции об изменении даты судебного разбирательства на 13.04.2020.
Между тем, ответчик заблаговременно был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, следовательно, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции.
Назначая дело к судебному разбирательству уже при рассмотрении дела в общеисковом порядке на 26.05.2020 в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд также не лишил при этом лиц, участвующих в деле, возможности реализации процессуальных прав, связанных с обоснованием своей правой позиции, поскольку судебная корреспонденция принималась судом, документы, поданные через систему "Мой арбитр" в электронном виде, также регистрировались. В этой связи у ответчика до вынесения решения по существу имелась возможность подачи процессуальных документов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод о том, суд первой инстанции отказал ответчику в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отсутствие возможности представителя ответчика явиться в судебное заседание не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на заключение договора с юристом, на предоплату его услуг и подготовку письменной позиции ответчика, требовалось время. Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем ответчика по доверенности от 13.05.2020 Рязановой Н.С. (л.д. 24). Ответчик не представил доказательства того, что у представителя Рязановой Н.С., с даты выдачи доверенности (13.05.2020) до даты судебного разбирательства (26.05.2020), не было возможности подготовить письменные возражения на исковое заявление и представить их через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Установив, что явка ответчика не была признана обязательной, а также то, что заявитель не привел доводов о том, какие доказательства намерен представить суду после отложения, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик явку в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил, равно как и представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и в случае их наличия могли привести к иному результату рассмотрения спора.
Доводы проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и не соответствующие вышеприведенным правовым нормам. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-6279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
