Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9520/2020, А32-56032/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А32-56032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Тимашевского района": Казак С.В., представитель по доверенности от 08.06.2020,
от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Мешков С.А., представитель по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-56032/2019
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Тимашевского района" (ИНН 2353020439, ОГРН 1042329677158)
к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Тимашевского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 заявленные требования Учреждения были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Ууправления от 21.11.2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Учреждения. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из штатного расписания. Апелляционный суд, с учётом мнения представителя Учреждения, удовлетворил ходатайство, поскольку представитель Управления пояснил, что суду первой инстанции такое доказательство не подавалось.
Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления по довода, изложенным в возражениях. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.
Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
В силу пункта 1 Ветеринарно-санитарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 2 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Согласно пункту 3 Ветеринарно-санитарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Статьей 9 Закона N 4979-1 определены права должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора, а именно: должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил, предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Согласно статье 23 Закона N 4979-1 должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим законом и другими актами законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Тимашевского района проведена проверка по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, ул. Октябрьская, 46, в ходе которой установлено, что Учреждение при оказании платных ветеринарных услуг индивидуальному предпринимателю Щербина О.В., осуществляло формирование ВСД на рыбную продукцию "мойва неразделанная", необоснованно завышая срок годности, оформляла производственное ВСД, в котором сырьем для производства продукции являлся один биологический вид рыбы, а в качестве выработанной продукции был указан другой вид рыбы, осуществляло оформление производственного ВСД на продукцию из десяти видов, при указании сведений о сырье из трёх видов.
Таким образом, Учреждением нарушены требования пунктов 2, 3 Приложения N 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 569 "Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", пункта 1 статьи 2.3 Закона N 4979-1.
Административный орган в ходе проверки установил, что согласно транзакции от 10.06.2019 2С 946309409, созданной Волковой В.В. из сырья: мойва неразделанная мороженная 10 кг, карась мороженный - 5 кг, судак мороженный - 5 кг, произведено 72,5 кг. 19 наименований рыбной продукции из иных видов рыб, которая была реализована по ВСД, выданным Волковой В.В. Также на основании транзакции от 05.10.2019 N 1241449907 оформлены ВСД (от 05.10.2019 N 2934905104, от 05.10.2019 N 2934905132) на продукцию (лещ холодного копчения 10 кг., лещ вяленый 20 кг.), с использованием сырья (лещ мороженный) с истекшим сроком годности.
В ходе проверки установлено, что в период с 11.03.2019 по 05.10.2019 Волкова В.В. оформила эВСД в количестве 4 штук (1604969520, 1650406991, 2003525289, 2152786770) на продукцию (мойва холодного копчения) без указания входящего сырья. Также на основании транзакции от 05.10.2019 N 1241395141 оформлен эВСД N 2934777435 на продукцию (мойва холодного копчения 12 кг), с использованием сырья (мойва мороженая) с истекшим сроком годности (до сентября 2019 года, эВСД от 08.02.2019 N 1449856224).
В период с 11.03.2019 по 27.09.2019 Волкова В.В. оформила эВСД в количестве 28 штук на продукцию (тюлька вяленая и холодного копчения) при том, что на предприятие данный вид сырья поступал в 2018 году и имел срок годности до февраля 2019 года.
Также 05.10.2019 Волкова В.В. оформила эВСД 2934777435 на реализуемую мойву холодного копчения 12 кг., изготовленную из сырья с истекшим сроком годности (до сентября 2019 года), что подтверждено транзакцией 1241395141.
Сотрудники административного органа установили, что подобные нарушения допущены при оформлении эВСД N 2147901280, N 2081145920.
С аналогичными нарушениями оформлены эВСД N 2081145920, N 2147901280 на продукцию (мойва холодного копчения), с использованием сырья (мойва мороженая) с истекшим сроком годности (до мая 2019 года, эВСД от 20.11.2018 N 1087219683).
В этот же период с 11.03.2019 по 27.09.2019 Волкова В.В. оформила эВСД в количестве 28 штук на продукцию (тюлька вяленая и холодного копчения), без указания входящего сырья. Указанные обстоятельства послужили основанием того, что реализуемая рыбная продукция не соответствовала представленной информации, а именно: установленным срокам годности при реализации рыбной продукции. Сроки годности выпускаемой продукции устанавливаются ГОСТами и техническими условиями на эту продукцию и характеризуют ветеринарно-санитарное состояние продукции в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 569 "Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов".
Информация о сроках годности вносится в ФГИС "Меркурий", в которой оформляются электронные ветеринарные сопроводительные документы.
Таким образом, оформление ветеринарных сопроводительных документов на просроченную продукцию является умышленным искажением информации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции.
Вышеуказанные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам растительного мира, окружающей среды и нарушают требования пунктов 2, 3 Приложения N 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 569 "Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", пункта 1 статьи 2.3 Закона N 4979-1.
С учётом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, Учреждение, будучи лицом, не соблюдающим на поднадзорном объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, ул. Октябрьская, 46, требования законодательства о ветеринарии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований, Учреждением в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
На основании поступившего из Прокуратуры Тимашевского района постановления от 31.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в присутствии руководителя Учреждения, должностное лицо Управления рассмотрело поступившие материалы в пределах полномочий.
Определение от 11.11.2019 о рассмотрение дела об административном правонарушении 15.11.2019 вручено начальнику Учреждения Куненкову К.А.
Представитель Учреждения 15.11.2019 направил в административный орган ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
21.11.2019 главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля надзора Управления в присутствии руководителя Учреждения, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Учреждения.
Статьёй 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
Частью второй статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно материалам дела, оспариваемое постановление от 21.11.2019 о вынесено главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля надзора Южного Управления.
Довод Управления о том, что в его штате отсутствуют должность ветеринарного инспектора, в связи с чем, материалы административного дела было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, апелляционный суд находит не основанными на нормах права.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля надзора Управления полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что пункт 10.15 Должностного регламента главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденный временно исполняющим обязанности руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Окороковым И.А. 08.07.2019, наделяющий главного государственного инспектора отдела Управления правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, противоречит действующему законодательству, а именно части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит применению в данной части.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и законность вынесенного решения, пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля надзора Управления, не наделённым соответствующими полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Учреждения подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-56032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
