Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9519/2020, А32-3528/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-3528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" Махрова Никиты Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-3528/2020 по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара к заинтересованному лицу директору общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" Махрову Никите Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" Махрову Никите Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, директор) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены, директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, директор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована возможностью применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-47656/2018-14/143-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" введена процедура наблюдения, управляющим утвержден Яременко В.В Судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 21.03.2019. Указанные сведения размещены в ЕФРСБ - 04.07.2019, в газете "Коммерсантъ" - 13.07.2019.
Ввиду того, что директор общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" Махров Н.Г. не исполнил обязанность по предоставлению управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, управляющий обратился в прокуратуру Карасунского административного округа города Краснодара с заявлением о проведении в отношении Махрова Н.Г. проверки.
По результатам проверки поступившей информации Прокуратура Карасунского округа города Краснодара 27.01.2020 вынесла постановление о возбуждении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" Махрова Н.Г. дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Махров Н.Г. к административной ответственности.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Прокуратурой установлено, что бывший директор общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" Махров Н.Г. не исполнил требований законодательства по предоставлению запрашиваемых документов и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве.
Согласно представленного в материалы дела ответа ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК на исполненнии ОСП по Карасунскому округу находится исполнительное производство, возбужденное 17.08.2019 N 76758/19/23040-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 30.07.2019 ФС N 023082872 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" Махрова Н.Г. предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "М2 Групп" оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а также имущества. Данные об исполнении требований исполнительного листа от 30.07.2019 ФС N 023082872 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии директора состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.
Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Размер назначенного директору административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае отсутствовали основания для назначения наказания в виде предупреждения.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Законом о банкротстве установлена обязанность всех лиц исполнять требования арбитражного управляющего по представлению любой информации и документов, касающихся деятельности должника.
В данном случае, допущенное правонарушение препятствовало надлежащему и своевременному исполнению функций арбитражного управляющего должника, что создало угрозу причинения вреда как должнику, так и кредиторам и иным заинтересованным лицам в деле о банкротстве.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-3528/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
