Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9510/2020, А53-25814/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А53-25814/2014
Судья Емельянов Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Калитванской Аллы Витальевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019 по делу N А53-25814/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 015 677 000 руб.
Определением суда от 13.07.2019 по делу N А53-25814/2014 удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательств. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Григорьева Александра Юрьевича, Гуленковой Светланы Владимировны, Калитванской Аллы Витальевны. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест". В остальной части заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.01.2018.
Калитванская Алла Витальевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019 по делу N А53-25814/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности. Калитванская Алла Витальевна заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что с 04.09.2015 по 16.04.2020 находилась в СИЗО под стражей, судебные извещения суда первой и апелляционной инстанций не получала. Калитванская Алла Витальевна указывает, что 31.07.2019 получила апелляционную жалобу на определение суда от 13.07.2019 от представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", из данной жалобы Калитванская А.В. узнала о заседании суда 13.07.2019.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Калитванской Аллы Витальевны определение суда от 13.07.2019 уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Григорьева Александра Юрьевича, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гуленковой Светланы Владимировны, - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019 по делу N А53-25814/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А53-25814/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Калитванской Аллы Витальевны применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 установлено уведомление Калитванской А.В. о рассмотрении данного обособленного спора, в том числе в ФКУ СИЗО-6 УФНС России по г. Москве. Согласно информации на сайте "https://kad.arbitr.ru/" дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в 2014 году, Калитванская А.В. указывает, что узнала о наличии судебного спора 31.07.2019, в связи с чем заявитель не был лишен возможности заявлять свои возражения по существу спора с момента, как узнал о наличии данного обособленного спора.
Более того, учитывая, что о наличии данного обособленного спора заявитель узнал 31.07.2019, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Кодекс предусматривает возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого подателя жалобы по получению информации о ходе рассмотрения данного спора с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции и, соответственно, подаче апелляционной жалобы. Объективных причин, препятствующих этому по независящим от подателя жалобы обстоятельствам, не имелось. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у подателя жалобы достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.
При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
