Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №15АП-9492/2020, А53-31179/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А53-31179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
от ответчика: представитель Русин С.И., доверенность от 03.12.2019;
от УФССП России по Ростовской области: представитель Гуляй А.В., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2020 по делу N А53-31179/2019
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Семигор" (ОГРН 1136165003864 ИНН 6165182120)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семигор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 058 952 рубля 97 копеек за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, пени в размере 87 793 рубля 22 копейки за период с 21.09.2017 по 02.08.2019, пени за период с 03.08.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск департамента удовлетворен в полном объеме.
12.02.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлен следующий график платежей: в срок до 30.06.2020, до 30.09.2020, до 31.12.2020, до 30.03.2021, до 30.06.2021, до 30.09.2021 по 500 000 рублей; до 31.12.2021 - 146 746 рублей 19 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 отменить, отказав в предоставлении обществу рассрочки.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доказательств затруднительности исполнения судебного акта должником не представлено, у общества имелась возможность получить кредитные денежные средства для исполнения решения.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки судебного акта не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель службы судебных приставов оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил на обозрение суда материалы исполнительного производства, содержащие в том числе сведения о частичном исполнении решения ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 058 952 рубля 97 копеек за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, пени в размере 87 793 рубля 22 копейки за период с 21.09.2017 по 02.08.2019, пени за период с 03.08.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск департамента удовлетворен в полном объеме.
12.02.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
17.03.2020 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 44134/20/61085-ИП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлен следующий график платежей: в срок до 30.06.2020, до 30.09.2020, до 31.12.2020, до 30.03.2021, до 30.06.2021, до 30.09.2021 по 500 000 рублей; до 31.12.2021 - 146 746 рублей 19 копеек.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки обеспечит баланс интересов сторон и позволит ответчику исполнить решение суда.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал следующее. Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из вышеизложенного, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставляя обществу рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время у должника отсутствует реальная возможность единовременного исполнения требований исполнительного документа.
В то же время погашение задолженности перед департаментом в соответствии с установленным графиком платежей позволит обществу удовлетворить имущественные интересы взыскателя.
Процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции учел, что трудное материальное положение общества является затруднением к исполнению судебного акта, в подтверждение такого положения должником представлена бухгалтерская отчетность юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления должника его имущественное положение не должно приниматься во внимание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном понимании норм процессуального права.
В то же время суд также обязан принимать во внимание, что должником должны быть представлены доказательства возникновения у него финансовой возможности исполнения решения суда в будущем.
Так, общество указало, что условием предоставления кредитных средств банком для финансирования затрат, связанных со строительством объекта, предусмотрено нахождение земельного участка под объектом в собственности заемщика либо в долгосрочной аренде на срок не менее срока кредитования.
Однако срок аренды по договору аренды земельного участка N 36100 от 06.07.2015 истек 10.06.2018. Данное обстоятельство является неприемлемым риском для банка, в связи с чем рассмотрение кредитной заявки общества приостановлено по причине отсутствия определенной приемлемой для предоставления финансирования даты окончания срока действия договора аренды земельного участка под объектом. Для возобновления работы над кредитной заявкой банк просит предоставить заключенный с обществом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 152.
Договор аренды N 37855 от 10.02.2020 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 152, заключенный между истцом и ответчиком зарегистрирован в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции 24.03.2020.
Следовательно, общество по объективным обстоятельствам не могло предоставить банку документы о нахождении у него объекта недвижимости на праве аренды.
После предоставления должнику кредита банком он будет вправе исполнить требования исполнительного документа.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должником своевременно произведен первый предусмотренный графиком рассрочки платеж на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 1502 от 26.06.2020.
Такое положение будет способствовать интересам взыскателя по получению денежных средств, а также позволит должнику реально исполнить судебный акт, не останавливая обычную хозяйственную деятельность.
Таким образом, судом первой инстанции на основании норм процессуального права предоставлена рассрочка исполнения судебного акта обществу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-31179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судью Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка