Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9490/2020, А53-25562/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А53-25562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг": представитель Попов О.Н. по доверенности от 18.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-25562/2019 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг"
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
при участи третьего лица: акционерного общества "Сбербанк Лизинг",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148 481,15 руб.; неустойки за период с 14.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 24 267,69 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 039 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-25562/2019 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг" взыскано страховое возмещение в размере 148 481,15 руб., неустойка за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 23 881,24 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 986 руб., представительские расходы в сумме 39 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168,39 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 645,09 руб. В части отказа от иска производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.05.2020 по делу N А53-25562/2019, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию ответчика с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу. По мнению апеллянта, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам должна быть применена пропорция в размере 32.8 %. Однако, судом удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 986 руб. (99.78%); расходов на оплату услуг представителя в размере 39 912 руб. (99.78%); расходов по оплате экспертных заключений в размере 19 645,09 руб. Судом не учтены положения пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. В данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что он указал в перечне повреждений, полученных в результате ДТП от 15.10.2017, те повреждения, которые не могли быть получены при данных обстоятельствах.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-25562/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2017 в 08.50 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Оренбургский, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "Киа Рио", государственный номер C 876 XM I61, под управлением Батуринец Алексея Александровича и марки "Инфинити QX70" г/н У727ТЕ161, под управлением Поповича Виталия Михайловича.
В результате данного ДТП автомобилю марки "Киа Рио", государственный номер С 876 ХМ 161, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с договором (полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО)N SYS1205228370. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "Киа Рио" государственный номер С 876 ХМ 161.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017.
Автомобиль марки "Киа Рио", государственный номер С 876 ХМ 161, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6149 N 802 947.
В соответствии с полисом NSYS 1205228370 от 20.04.2017 страхователем предмета лизинга - автомобиля марки "Киа Рио",государственный номер С 876 ХМ 161, является лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг".
Автомобиль марки "Киа Рио", государственный номер С 876 ХМ 161, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N SYS1205228370 от 20.04.2017 по рискам "Автокаско" (ущерб и угон) на страховую сумму в размере 815 500 руб. с безусловной франшизой по риску "Ущерб" в размере 6 000 руб.
В соответствии с условиями полиса страхования автотранспортного средства (КАСКО) NSYS 1205228370 от 20.04.2017, выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели ТС (тотал) является акционерное общество "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель, то есть, истец.
18.11.2017 истец по факту страхового случая обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае по "Автокаско" по риску "Ущерб", по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело N 8216453, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 18.11.2017.
Срок, в течение которого страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения по риску "Ущерб", составляет 25 рабочих дней.
Истец указал, что ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 13.12.2017, но в выплате возмещения отказал, что подтверждается письмом N 47927/с от 15.12.2017.
Истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Дядющенко А.А., который подготовил заключение N 0486.11.-17 от 29.11.2017 о результатах экспертного исследования автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер С 876 ХМ 161, согласно которому восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 443 572,22 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N SYS1205228370 в сумме 443 572,22 руб.
08.02.2018 истец нарочно вручил ответчику претензию от 08.02.2018 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение.
Ответчик требование претензии в добровольном порядке не выполнил.
Между тем, второй участник ДТП от 15.10.2017 - потерпевший Попович Виталий Михайлович обратился с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в общество с ограниченной ответственностью СК "Сибирский дом страхования".
Общество с ограниченной ответственностью СК "Сибирский дом страхования" в порядке прямого возмещения убытков произвел страховую выплату потерпевшему в ДТП Поповичу В.М. с учетом лимита в сумме 400 000 руб.
Поскольку размер ущерба превысил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, Попович В.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сверх лимита страховой выплаты по договору ОСАГО. Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказало, что явилось основанием для обращения потерпевшего Поповича В.М. в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-1702/2018 исковые требования Поповича В.М. удовлетворены.
В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1702/2018 на основании определений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону были проведены две комплексные судебные транспортно-трассологические экспертизы, которые подтвердили, что повреждения транспортных средств участников ДТП от 15.10.2017 были образованы в едином механизме и при заявленных обстоятельствах названного ДТП от 15.10.2017.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО N SYS 1205228370 от 20.04.2017), по которому на страхование было принято транспортное средство KIA RIO, VIN Z94CC41BBHR452120, переданное по договору лизинга N ОВ/Ф-24298-01-01 от 19.04.2017.
Согласно полису по рискам "Хищение, Ущерб" выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг", в случае полной гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования выгодоприобретателем является АО "Сбербанк Лизинг". Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера. Франшиза составляет 6 000 руб.
Рассматриваемые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.
При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.
Требование истца основано на том, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП в виде столкновения двух транспортных средств.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением суда от 11.11.2019 по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза.
По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение N 0715/Э от 24.01.2020.
Экспертом установлен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством марки "КИА РИО", г/н С876ХМ 161, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15.10.2017, с учётом обстоятельств ДТП, указанных в материалах гражданского дела, произошедшего 29.09.2017, и полученных в результате данного ДТП перекрёстных повреждений, причинённых транспортному средству. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "КИА РИО", г/н С876ХМ 161, полученных в результате ДТП 15.10.2017, по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП с учётом ответа на первый вопрос составляет: без износа: 274 500 руб., с учётом износа: 262 200 руб.
Из рецензии на заключение эксперта N 0715/Э от 24.01.2020, предоставленной ответчиком, следует, что имеются противоречия между исходными данными, представленными для исследования.
Определением суда от 10.02.2020 по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза.
По результатам повторной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 210 от 03.03.2020.
Оценив экспертное заключение N 210 от 03.03.2020, выполненное по результатам сопоставления сведений, содержащихся в схемах и справках ДТП, пояснений участников ДТП, постановлений по делу об административном правонарушениях, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате спорного ДТП. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2017. Выводы экспертов основаны на исследовании локализации повреждений на автомобиле и характера их образования.
Суд установил, что проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, является полным и объективным.
Исходя из анализа названных доказательств, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП и наступлении страхового случая.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N 210 от 03.03.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148 481,15 руб., и удовлетворил заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме. От требования о взыскании утраты товарной стоимости и франшизы истец отказался.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 24 267,69 руб., суд признал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В договоре КАСКО, заключенном между сторонами, условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически не верным.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2017.
Согласно пункту 12.3 правил страхования средств автотранспорта (КАСКО) страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:
в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС (п. 12.3.1),
в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (12.3.2),
во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (12.3.3).
Проценты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, руководствуясь 12.3 правил страхования средств автотранспорта (КАСКО) страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", с учетом 25 рабочих дней, неустойка должны быть рассчитана с 26.12.2017.
Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 26.12.2017 по 12.03.2020, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 23 881,24 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 23 881,24 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.
Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., суд признал его подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В подтверждение понесенных расходов за проведение досудебного исследования истец предоставил экспертное заключение, а также квитанцию-договор N 022360 от 10.01.2018 на сумму 6 000 руб.
За проведение досудебного исследования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,78% от заявленных требований) в сумме 5 986 руб.
Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд признал его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 15/04/19-43 от 15.04.2019, а также расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Для целей определения разумной стоимости предоставленных услуг суд принял во внимание протокол N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.
Суд правомерно признал соразмерными объему оказанных услуг и сложности дела судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 99,78 % от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 39 912 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При подаче иска истец уплатил платежным поручением N 000049 от 23.11.2018 государственную пошлину в сумме 12 039 руб.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 168,39 руб.
В связи с уточнением заявленных требований, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 857 руб., из оплаченных по платежному поручению N 000049 от 23.11.2018 на сумму 12 039 руб.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ после проведения судебной экспертизы.
Судом учтено, что размер первоначально заявленных требований определялся истцом с учетом заключения внесудебной экспертизы. Истец не является профессионалом в сфере оценочной деятельности, поэтому оснований полагать, что истец знал о необоснованности и чрезмерности первоначально заявленных требований, у суда не имеется. Поскольку уменьшение истцом исковых требований (частичный отказ от иска) не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абзацы 2, 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Закона о судебной экспертизе эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 25 Закона о судебной экспертизе в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертного заключения Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" в сумме 27 208,33 руб., расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2 267,36 руб., расходы за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" в сумме 22 949,4 руб. подлежат взысканию за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
Расходы по оплате экспертного заключения специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" в сумме 59,99 руб., расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 5 руб., расходы за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" в сумме 50,6 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг".
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг" страховое возмещение 148 481,15 руб., неустойку за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 23 881,24 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 986 руб., представительские расходы в сумме 39 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 168,39 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 19 645,09 руб. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апеллянта о неправильном распределении судом судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.
В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ)либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Проверив заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели - причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.
Таким образом, судебные расходы правильно распределены судом по правилам, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-25562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
