Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9468/2020, А53-881/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии представителя заинтересованного лица Рулева И.В. (руководитель),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации Крымская ассоциация аквакультуры на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-881/2020 по заявлению некоммерческой организации Крымская ассоциация аквакультуры к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД"; Министерства сельского хозяйства Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью Русская Черноморская компания "Крымские морепродукты" о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушение
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация Крымская ассоциация аквакультуры (далее заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее заинтересованное лицо, Управление) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (далее - ООО "Яхонт ЛТД"), Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее Министерсов), обществу с ограниченной ответственностью Русская Черноморская компания "Крымские морепродукты" (далее - ООО Русская Черноморская компания "Крымские морепродукты").
- о признании незаконным бездействия Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству (далее - заинтересованное лицо, управление), выраженного в отсутствии оформленного письма уведомления о прекращении договорных обязательств и прав пользователя - общества с ограниченной ответственностью "Русская черноморская компания "Крымские морепродукты" в соответствии с пунктом 4.4. Договоров на пользование рыбоводным участком от 08.02.2016 соответственно N ФАРАРУ-1 рыбоводный участок площадью 119 ГА и соответственно N ФАР-АРУ-2 рыбоводный участок площадью 90,6 ГА об обязательном расторжении договора по истечению двух лет неосуществления деятельности контрагентом;
- об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов рыбоводных хозяйств и рыболовов-любителей путем обязания направить уведомление о прекращении договоров пользования рыбоводными участками ООО "Черноморская компания "Крымские морепродукты" ИНН 9103066722, адрес 298635, Республика Крым, г.Ялта, ул. Боткинская, д.13-а, литер А в границах двух участков Черное море, акватория Голубого залива у п. Кацивели, Южного берега Крымского полуострова в размерах акваторий 119,0 ГА и 90,6ГА, утверждённые приказом Управления от 17.12.15 N 724.в 15-дневный срок с даты вступления Решения по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции требований ст. 18 АПК РФ; не привлечением к участию в деле МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, в обязанности которого входит контроль за исполнением контрактной системы исполнительными органами в Республике Крым. Также апеллянт настаивает на незаконности бездействия управления, указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки последствий признания бездействия законным.
К судебному заседанию от апеллянта поступили ходатайства о привлечении к участию в деле заместителя прокурора по ЮФО и отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Между тем, прокурор не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты.
По изложенным причинам в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заместителя прокурора по ЮФО отказано.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом об аквакультуре, Постановлением N 450 Росрыболовством было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территории муниципальных образований Республики Крым для осуществления индустриальной аквакультуры.
По результатам аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территории муниципальных образований Республики Крым для осуществления индустриальной аквакультуры от 08.02.2016 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Русская Черноморская компания "Крымские морепродукты" заключены договоры пользования рыбоводными участками от 29.02.2016 NN ФАР-АРУ1; ФАР-АРУ-2.
Согласно протоколу рассмотрения заявок об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территории муниципальных образований Республики Крым для осуществления индустриальной аквакультуры от 14.02.2016 ни ООО "Яхонт ЛТД", ни Крымская ассоциация аквакультуры заявки на участие в аукционе не подавали.
Предметом договора от 29.02.2016 N ФАР-АРУ-1 является предоставление рыбоводного участка, площадью 119,0 га (площадь в границах рыбоводного участка, пригодная для установки садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, 101,1 га), расположенного на водном объекте: Черное море, акватория залива у п. Кацивели, Южного берега Крымского полуострова.
Предметом договора от 29.02.2016 N ФАР-АРУ-2 является предоставление рыбоводного участка площадью 90,6 га (площадь в границах рыбоводного участка, пригодная для установки садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, 82,1 га), расположенного на водном объекте: Черное море, акватория залива у п. Кацивели, Южного берега Крымского полуострова.
Крымская ассоциация аквакультуры, указывая, что ООО "Русская Черноморская компания "Крымские морепродукты" более трёх лет не приступила к исполнению договоров пользования рыбоводными участками, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) управления, выраженного в отсутствии оформленного письма уведомления о прекращении договорных обязательств и прав пользователя - общества с ограниченной ответственностью "Русская черноморская компания "Крымские морепродукты" в соответствии с пунктом 4.4. Договоров на пользование рыбоводным участком от 08.02.2016 соответственно N ФАРАРУ-1 рыбоводный участок площадью 119 ГА и соответственно N ФАР-АРУ-2 рыбоводный участок площадью 90,6 ГА об обязательном расторжении договора по истечению двух лет неосуществления деятельности контрагентом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение действием (бездействием) управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 4 Закона об аквакультуре рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Порядок организации и проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 (далее - Постановление N 450).
Согласно части 2 статьи 7 Закона об аквакультуре договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет.
Договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.
Аналогичные условия досрочного расторжения договора установлены в пунктах 4.4 договоров пользования рыбоводными участками от 29.02.2016 N ФАР-АРУ-1 и N ФАР-АРУ-2.
Крымская ассоциация аквакультуры утверждает, что ООО "Русская Черноморская компания "Крымские морепродукты" более трёх лет не приступила к исполнению договоров пользования рыбоводными участками. Однако доказательств установления факта неосуществления ООО "Русская Черноморская компания "Крымские морепродукты" деятельности по осуществлению аквакультуры в материалы дела не представлено.
Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ни ООО "Яхонт ЛТД", ни Крымской ассоциации аквакультуры, которые могли бы быть восстановлены путём "направления уведомления о прекращении договоров пользования рыбоводными участками" заявителем в материалы дела также не представлено.
Так согласно части 6 статьи 21 Закона об аквакультуре юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанной частью статья 21 Закона об аквакультуре дополнена Федеральным законом от 6 февраля 2019 г. N 2-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 06.02.2019.
Третье лицо - ООО "Яхонт ЛТД" ранее осуществляло деятельность по эксплуатации мидийно-устричной фермы на акватории прибрежной зоны Черного моря в районе м. Кикинейз, площадью 5 га на основании режима эксплуатации мидийноустричной фермы в районе м. Кикинейз (Кацивели). Срок действия режима закончился в феврале 2015 года.
Кроме того, при досрочном расторжении договоров пользования рыбоводными участками действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения таких договоров с каким-либо иным лицом без проведения торгов.
В соответствии с требованиями Постановления N 450 при досрочном расторжении договоров пользования рыбоводными участками в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, на данный рыбоводный участок проводятся торги в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком.
Ссылка заявителя на приказ Комитета Российской Федерации по рыболовству от 6 марта 1995 года N 38 "Об утверждении инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища" не подлежит применению к рассматриваемом деле, так как данная инструкция предназначена во исполнение задач, возложенных на Комитет Российской Федерации по рыболовству соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации по координации работ по искусственному воспроизводству запасов рыб, других водных животных и растений и осуществлению контроля за выполнением этих работ рыбодобывающими организациями и другими юридическими и физическими лицами.
Также следует учесть, что не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок.
Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также следует отметить, что Крымская ассоциация аквакультуры обратилась в суд с заявлением фактически о защите прав и законных интересов третьего лица.
Между тем согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо, т.е. лицо, сфера интересов которого затронута.
Кроме того, у Крымской ассоциации аквакультуры, которая не является стороной по договорам от 29.02.2016 NN ФАР-АРУ-1, ФАР-АРУ-2, отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным заявлением в силу как пунктов 2,3 статьи 166, пунктов 2,3 статьи 407, пунктов 1,2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу того что заявителем не было доказано нарушение прав и законных интересов ассоциации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что Крымская ассоциация аквакультуры обратилась в суд с заявлением фактически о защите прав и законных интересов третьего лица.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает выводы о действительности спорных договоров, сделанные судами в рамках дела N А83-7524/2019.
Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие требования (обращения) в рамках рассмотрения настоящего дела МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю не заявляло
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, оснований для привлечения указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Апеллянт также считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение ряда норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ "Действия по подготовке дела к судебному разбирательству", если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы по смыслу части 2 статьи 18 АПК РФ требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).
Таким образом, замена судьи не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, при этом вопрос о проведении предварительного судебного заседания остается на усмотрение суда. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
