Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №15АП-946/2022, А32-980/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А32-980/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Шуклиной Ю.Б. по доверенности от 11.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-980/2021
по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ОГРН 1102349000885, ИНН 2349033650)
при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - ответчик, общество, подрядчик, ООО "СтройЮгРегион") о взыскании штрафа по государственному контракту от 31.05.2017 N 214 в размере 44175023, 81 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - третье лицо, ГКУ КК "Краснодаравтодор").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-980/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, с ООО "СтройЮгРегион" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 526048, 55 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчёт неустойки произведен неверно, общая сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком заказчику за 717 дней просрочки исполнения обязательства, составляет 44175023, 81 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КК "Краснодаравтодор" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-980/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СтройЮгРегион" в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заявленной неустойки в полном объеме, указало, что акт приемочной комиссии о готовности по приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом автомобильной дороги: Капитальный ремонт объекта "Автомобильная дорога а. Тхагапш - с. Марьино, км 1+500 в городе курорте Сочи" подписан всеми членами приемочной комиссии и датирован 16.09.2019, иного акта не имеется.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного контррасчёта с учетом акта КС-2 N 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.11.2019 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 11 за период с 27.04.2018 по 16.09.2019.
Представитель ООО "СтройЮгРегион" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки истцом произведен на сумму невыполненных работ, равной 32859153 руб. Данные работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами КС-2 NN 7 - 11. Между тем акт КС-2 N 11 в материалах дела, поступивших из суда первой инстанции, отсутствовал.
С целью проверки довода жалобы о неверном расчете неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 03.03.2022 обязал ответчика представить КС-2 N 11 от 28.11.2019.
Поскольку данные справки представлены ответчиком во исполнение требований апелляционного суда и направлены на опровержение доводов жалобы о сдаче работ 16.09.2016 (по утверждению ответчика таковые сданы 25.01.2018), а также в связи с необходимостью проверки расчета неустойки в части периода просрочки, документы, поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО "СтройЮгРегион", приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "СтройЮгРегион" (подрядчик) 31.05.2017 был заключен государственный контракт N 214 (далее - контракт) по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога а, Тхагал - с. Марьино, км 1+500 в городе-курорте Сочи", (далее по тексту - "объект"), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ (с учетом соглашения о расторжении) составила 155358303 руб.
Срок выполнения работ составлял с даты заключения контракта по 29.09.2017 (пунктом 3.1 контракта).
Согласно пункту 7.3 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
где:
СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
За пределами установленного срока ответчик выполнил работы на сумму 32859153 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 24.10.2017 N 7 на сумму 12818691 руб., от 27.11.2017 N 8 на сумму 2508515 руб., от 25.12.2017 N 9 на сумму 16158786 руб., от 26.04.2018 N 10 на сумму 1284560 руб., от 28.11.2019 N 11 на сумму 88601 руб.
Ответчик выполнил работы по контракту, а министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняло указанные работы 16.09.2019, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности по приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (т. 1, л.д. 80).
Как указывает истец, ответчиком нарушены календарные сроки выполнения работ, период просрочки составил 717 дней (с 30.09.2017 по 16.09.2019).
На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком заказчику, по расчету истца составила 44175023, 81 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 05.02.2020 N 60-05.01-1384/20 о взыскании штрафа.
Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил, в связи с чем, министерство обратилось в суд.
Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063, действовали в период заключения контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Размер пени определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Несмотря на то, что данные правила утратили силу в связи изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, правила действовали на момент заключения договора (31.05.2017).
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пределами установленного срока ответчик выполнил работы на сумму 32859153 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 24.10.2017 N 7 на сумму 12818691 руб., от 27.11.2017 N 8 на сумму 2508515 руб., от 25.12.2017 N 9 на сумму 16158786 руб., от 26.04.2018 N 10 на сумму 1284560 руб., от 28.11.2019 N 11 на сумму 88601 руб.
Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком 16.09.2019, на что указывает акт приемочной комиссии о готовности по приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом автомобильной дороги: капитальный ремонт объекта"Автомобильная дорога а. Тхагапш - с, Марьино, км 1 + 500 в городе-курорте Сочи" (т. 1, л.д. 80).
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы выполнены 25.01.2018, опровергается материалами дела. К акту рабочей комиссии о готовности по приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 25.01.2018 была составлена ведомость дефектов, подлежащих исправлению по указанию рабочей комиссии при приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по состоянию на 25.01.2018 (т. 2, л.д. 11).
После 25.01.2018 ответчик продолжал выполнять работы на спорном объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N 10 от 26.04.2018 (отчетный период с 26.12.2017 по 26.04.2018) и N 11 от 28.11.2019 (отчетный период с 27.04.2018 по 16.09.2019).
Факт выполнения работ после 25.01.2018 подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 03.03.2022.
Таким образом, периодом просрочки выполнения обязательства является период с 30.09.2017 по 16.09.2019.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 7.3 контракта и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер неустойки составил 44175023 руб.
Суд первой инстанции признал данный расчет выполненным неверно. При этом суд правомерно принял во внимание правовой подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 526048, 55 руб. с 30.09.2017 по 25.01.2018, произвел собственный расчет исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей на дату исполнения обязательства (25.01.2018).
Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете неустойки не принял во внимание формулу расчета, приведенную как в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, так и в пункте 7.3 контракта.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).
Контракт заключен 31.05.2017, то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, следовательно, механизм начисления пеней, предусмотренный данным постановлением, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, а подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Кроме того, как указано выше, периодом просрочки выполнения обязательства является период с 30.09.2017 по 16.09.2019.
На дату исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования, равная 7%.
По расчету апелляционного суда неустойка согласно формулы, указанной в пункте 7.3 контракта и постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составляет 3281145, 41 руб.
ООО "СтройЮгРегион" в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд указал, что в результате перерасчета произошло снижение неустойки более чем в 80 раз, для дальнейшего снижения неустойки оснований не имеется.
Между тем, с учетом того, что общество заявило в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при произведенном перерасчете неустойки, апелляционный суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 526048, 55 руб.
В целях обеспечения принципа равенства всех участников контрактных отношений по поставке товаров, работ и услуг, его обязательным условием должно быть условие об ответственности не только поставщика (подрядчика, исполнителя), но и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответственность, возлагаемая на стороны контракта, должна быть соизмерима с правонарушением.
Неравное положение сторон государственного контракта в отношении применения гражданско-правовой ответственности показывает комплексный характер правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд, когда в частноправовые отношения сторон внедряются нормы публичного права и устанавливают обязательные правила поведения.
Начисление повышенного размера неустойки за просрочку обязательств подрядчика, при том, что ответственность заказчика установлена в меньшем размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Апелляционный суд, проанализировав условия контракта в части ответственности сторон, установил, что размер ответственности подрядчика (пункт 7.3 контракта: 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день) в несколько раз превышает ответственность, установленную для заказчика (пункт 7.8 контракта: 1/300 ставки рефинансирования Банка России). Кроме того, в период исполнения контракта действовало постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусматривающее для подрядчика за нарушение срока выполнения работ размер пени 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки.
Установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдая баланс интересов между заказчиком и подрядчиком, апелляционный суд произвел расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, равной 7%, за период с 30.09.2017 по 16.09.2019 на сумму 32859153 руб., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (с учетом актов КС-2 NN 7 - 11).
По расчету апелляционного суда таковая составила 524833, 96 руб., что меньше чем взыскал суд первой инстанции (526048,55 руб.).
Ответчик решение суда не обжалует, возражений относительно выводов суда не заявляет. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка