Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9460/2020, А53-1325/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-1325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
Цыгуй Романа Евгеньевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-1325/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Репало Александра Владимировича, Цыгуй Романа Евгеньевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-6"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-6" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Казан Ирина Ивановна (далее - заявитель) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Репало Александра Владимировича; учредителя и участника должника Цыгуй Романа Евгеньевича в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-1325/2016 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Репало Александра Владимировича и Цыгуй Романа Евгеньевича отказано.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2020 по делу N А53-1325/2016, конкурсный управляющий должника Казан Ирина Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что долг перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Вертикаль" образовался до приращения кредиторской задолженности, обусловленной спецификой деятельности должника. Дальнейшая деятельность ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" усугубляла диспропорции в структуре активов и пассивов организации: наращивалась кредиторская задолженность, снижался объем оборотных средств. Ответчики не представили относимые и допустимые доказательства, опровергающие приведенные конкурсным управляющим доводы, и не опровергли презумпцию наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-1325/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Цыгуй Роман Евгеньевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании Цыгуй Роман Евгеньевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казан Ирину Ивановну.
29.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Казан Ирина Ивановна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Репало Александра Владимировича и учредителя ООО УК "ЖКХ-6" Цыгуй Романа Евгеньевича.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Цыгуй Роман Евгеньевич является учредителем ООО "Управляющая организация "ЖКХ-6", а Репало Александр Владимирович являлся руководителем должника.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Конкурсный управляющий должника полагает, что бывшим руководителем должника Репало А.Е. не исполнена обязанность, установленная положениями статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно данным бухгалтерского учета, ООО УК "ЖКХ-6" находилось в состоянии объективного банкротства не позднее, чем с 2013 года: активы общества в 2013 г. составляли 8 139 000 руб., тогда как кредиторская задолженность - 16 424 000 руб., в 2014 г. активы составляли 8 098 000 руб., кредиторская задолженность - 18 056 000 руб., в 2015 г. активы - 11 861 000 руб., кредиторская задолженность - 21 541 000 руб. В структуре активов должника отсутствовали внеоборотные активы, основную часть (свыше 90% совокупного размера), отраженных в балансе активов, составляла дебиторская задолженность.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.
В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых бухгалтерских балансов общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (абзац 2 статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что действия Репало А.В. и Цыгуй Р.Е. явились причиной объективного банкротства общества.
В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена компетенция собрания участников, к которой в том числе относится определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества и др. Согласование и утверждение каждой сделки общества, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в компетенцию участников общества не входит, это является компетенцией единоличного исполнительного органа общества (статья 40).
В обязанности руководителя (единоличного исполнительного органа) общества входит осуществление исполнительно-распорядительных функций, непосредственно связанных с руководством хозяйственной деятельностью общества, вмешиваться в осуществление которых участники общества не вправе. То есть это полномочия, выполняемые руководителем общества самостоятельно.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона). Устав должника не содержит требований о согласовании с участниками общества сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
В данном случае специфика деятельности ООО "Управляющая организация "ЖКХ-6", как управляющей компании, заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.
По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации, привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника, недопустимо.
Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения.
В связи с этим ресурсоснабжающие организации можно отнести к недобровольным кредиторам должника.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 2013 по 2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности. У руководителя и учредителя предприятия не имелось оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом. При полном взыскании дебиторской задолженности физических лиц в сумме 7 298 561,45 руб. и задолженности по субсидированию в размере 3 679 165,77 руб., активы должника составили 10 977 727,22 руб.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Заявитель не представил доказательства того, что ответчики действовали вопреки положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, неразумно или недобросовестно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом; когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Репало Александра Владимировича и Цыгуй Романа Евгеньевича.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку наличие кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не доказал всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Репало А.В. и Цыгуй Р.Е.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-1325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
