Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9458/2020, А53-1703/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-1703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ред Шиппинг": представитель Черникова М.В. по доверенности от 27.01.2020, судебное заседание с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не состоялось по техническим причинам,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред Шиппинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-1703/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика и Автоматика Судовых Систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Шиппинг"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электрика и Автоматика Судовых Систем" (далее - истец, ООО "Электрика и Автоматика Судовых Систем") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Шиппинг" (далее - ответчик, ООО "Ред Шиппинг") о взыскании задолженности в размере 153 528 рублей, неустойки в размере 13 702 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 153 528 рублей, пени в размере 13 663 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что существенные условия договора не согласованы, объем работ определен обществом самостоятельно, акты подписаны неуполномоченным лицом, электрооборудование находилось в надлежащем состоянии, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании.
Представитель ответчика в установленном порядке подключился к системе для участия в онлайн-заседании, однако по техническим причинам, возникшим со стороны ответчика, онлайн-заседание не состоялось.
Однако, несмотря на технические причины, по которым онлайн-заседание не состоялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчиком подробно изложены в апелляционной жалобе, велась аудиозапись судебного заседания, какие-либо процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (об отложении судебного заседания), представителем ответчика не заявлялись, что также подтверждается текстовой перепиской в онлайн-заседании в системе "Картотека арбитражных дел".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен Договор N У-06/05/201Э, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене кабеля и светосигнальной арматуры наружных пространств надстройки т/х Амур 2501, а именно: демонтаж старых светильников, кабеля, кабельных трасс, выключателей, соединительных коробок; изготовление (монтаж., покраска) кабельных трасс, электрослесарного насыщения под светильники СС328; изготовление и монтаж заземляющих бонок; затяжка монтажа кабеля; монтаж и подключение светильников СС328, Т5, Т9, РШ-42, Ш-42, ГПВЗ-63А; монтаж и покраска трубы ТЗК; монтаж, подключение сигнально- отличительных фонарей; монтаж и подключение ЗВОФ; монтаж и подключение прожекторов; сдача вышеперечисленных работ инспектору РМРС.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 767 640 рублей.
На основании пункта 2.2 договора оплата работ производится согласно пункту 4.1, в котором указано, что работы разбиты на 5 этапов, стоимость каждого этапа составляет 153 528 рублей, оплата производится за каждый этап выполненной работы.
В пункте 8 договора указаны адреса электронной почты заказчика (natali20-134@yandex.ru, vve@maji.ru) для обмена документацией.
Пункт 7.7 договора предусматривает возможность обмена электронными документами.
Согласно акту дефектации N 604/19 работы сданы подрядчиком инспектору РМРС.
01.10.2019 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ/услуг N 1.10, со стороны заказчика акт подписан капитаном т/х Амур 2501 и заверен судовой печатью.
07.10.2019 на электронную почту nataK20-134@yandex.ru подрядчиком направлены документы, а также счет N 218 от 07.10.2019 на сумму 153 528 рублей за 5 этап работ.
Оплата работ заказчиком не произведена.
Ссылаясь на то, что выполненные работы по 5 этапу не оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые работы компанией подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Удовлетворяя иск подрядчика в части взыскания задолженности с заказчика по оплате выполненных по 5 этапу работ, суд первой инстанции правильно установил, что работы фактически выполнены истцом, приняты представителем ответчика без замечаний и возражений.
Так, в материалы дела представлен акт дефектации, согласно которому подрядчиком устранены дефекты на судне заказчика с целью сдачи объекта для проверки в уполномоченный орган.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта, что подрядчик самостоятельно установил объем подрядных работ, так как обществом выполнены работы в целях сдачи вышеперечисленных работ инспектору РМРС, т.е. в интересах заказчика.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчиком работы выполнены в большем объеме, чем это требовалось от него по договору, о назначении экспертизы ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.
Кроме того, истцом произведен осмотр судна ответчика, установлены его недостатки, работы, которые должны быть выполнены, оборудование, подлежащее закупке. Вместе с тем, техническая документация является собственностью компании, ею самостоятельно произведена закупка необходимых деталей, объем которой определен заказчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направление писем по электронной почте, не указанной в реквизитах договора, не может признаваться юридически значимым сообщением. Представленная суду апелляционной инстанции переписка сторон не являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей не дана в решении соответствующая оценка, в связи с чем данное дополнительное доказательство не может быть принято на стадии апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ.
Между тем, из данной переписки (а именно в письме ответчика от 11.11.2019 в 07 часов 37 минут) непосредственно заказчик подтвердил информацию согласовании всех условий договора. Электронный адрес отправителя совпадает с адресом, указанным в договоре.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчик не вправе ссылаться на незаключенность договора ввиду того, что четыре из пяти этапов были выполнены подрядчиком без замечаний и возражений, оплачены заказчиком.
Ссылка апеллянта на то, что акт от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как полномочия капитана судна ответчика явствовали из обстановки на основании статьи 182 ГК РФ. По предыдущим этапам акты также подписаны данным лицом, при этом возражений относительно данного юридически значимого действия компания ранее не заявляла при исполнении четырех этапов.
После выполнения истцом комплекса работ, истец, выступая в качестве организатора сдачи судового оборудования РМРС, вызвал на судно инспектора РМРС, что подтверждается заявкой, подписанной работником ответчика Борисовым.
Следовательно, подрядные работы по договору выполнены обществом в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами, выданными ответчику РМРС. Также истцом пояснено, что работники ответчика намеренно в заявке указали общество в качестве лица, вызвавшего инспектора, так как у них имелся запрет на приемку работ до вызова инспекции на судно.
Указание ответчиком на то, что неустойка взыскана неправомерно, не является основанием для отмены решения, так как в рамках настоящего спора неустойка носит штрафной характер и является мерой ответственности за неисполнение заказчиком обязательства по оплате 5этапа работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал оставшуюся задолженность с заказчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-1703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
