Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9456/2020, А53-11281/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А53-11281/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Галициной Галины Зяидулловны: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 24.03.2020;
от акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель Фоменко Л.В. по доверенности от 07.05.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галициной Галины Зяидулловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицина Сергея Валерьевича в Арбитражный Ростовской области поступило заявление супруги должника - Галициной Галины Зяидулловны, в котором она просит суд исключить из конкурсной массы должника 1/2 части денежных средств супруги (за исключением суммы залоговых требований ПАО Банка ВТБ), поступающих от реализации общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а именно: реализации жилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010501:4082, площадь 112,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, <...> в сумме 1 751 842,86 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018, Галицина Галина Зяидулловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что супруга должника имеет ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, <...>, поскольку в семейном законодательстве действует презумпция равенства долей, если иное не предусмотрено иное брачным договором не установлено иное. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, лишил супругу должника ? денежных средств от реализации совместно нажитого имущества с должником.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Алексеенко О.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 Галицин Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружеств о".
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 суд утвердил финансовым управляющим Галицина Сергея Валерьевича - Алексеенко Оксану Ивановну.
В Арбитражный Ростовской области поступило заявление супруги должника - Галициной Галины Зяидулловны, в котором она просит суд исключить из конкурсной массы должника 1/2 части денежных средств супруги (за исключением суммы залоговых требований ПАО Банка ВТБ), поступающих от реализации общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а именно: реализации жилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010501:4082, площадь 112,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, <...> в сумме 1 751 842,86 рублей.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления супруги должника - Галициной Галины Зяидулловны, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве, в частности имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Так, супруги должны добросовестно исполнять солидарные обязательства перед кредиторами.
Порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов регулируется пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан" от 25.12.2018 N 48 (далее - постановление N 48).
Согласно пункту 6 постановления N 48 в деле о банкротстве погашение требований по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) разъяснил следующее.
Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.
После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:
часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;
часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.
Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, за период брака у Галицина С.В. и Галициной Г.З. образовались следующие общие обязательства:
обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 21.07.2006 г. N 913/0005-0000005. По условиям кредитного договора Галицину С.В. был предоставлен кредит в размере 3 800 000,00 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. <...>, под 14 % годовых сроком на 180 месяцев. Галицина Г.З. в обеспечение исполнения обязательств по договору выступила поручителем по кредитному договору от 21.07.2006 г. N 913/0005-0000005. На основании договора купли-продажи закладной от 23.01.2007 г. N 5 Банк ВТБ (ПАО) приобрел у АКБ "Московский банк реконструкции и развития" права по закладной в отношении предмета ипотеки: квартира, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. <...>.
Задолженность Галицина С.В. и Галициной Г.З. перед Банком ВТБ (ПАО) подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.11.2017 г. по делу N 2-3079/2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018 г.;
обязательства перед акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по кредитному договору от 20.03.2013 г. N 13/ИН-3/14/0. По условиям кредитного договора банк предоставил Галицину С.В. и Галициной Г.З. кредит в размере 2 440 000,00 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения. 26.03.2013 г. была оформлена закладная на предмет ипотеки: 3-х комнатная квартира, общей площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, <...>.
Задолженность Галицина С.В. и Галициной Г.З. перед АКБ "Инвестторгбанк" (НЛО) подтверждена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.01.2018 г. по делу N 2-27/2018 и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 г. по делу N А53-11281/2018.
По состоянию на текущую дату требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, в силу наличия неисполненных общих обязательств Галицина С.В. и Галициной Г.З. перед кредиторами, требование Галициной Г.З. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 751 842,86 руб., составляющих 1/2 часть от вырученных денежных средств за счет реализации залогового имущества Банка ВТБ (ПАО), является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
