Дата принятия: 08 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9456/2020, А53-11281/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2020 года Дело N А53-11281/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
рассмотрев заявление Галициной Галины Зяидулловны о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-11281/2018, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Галициной Галины Зяидулловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицина Сергея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицина Сергея Валерьевича в Арбитражный Ростовской области поступило заявление супруги должника - Галициной Г.З., в котором она просит суд исключить из конкурсной массы должника 1/2 части денежных средств супруги (за исключением суммы залоговых требований ПАО Банка ВТБ), поступающих от реализации общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а именно: реализации жилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010501:4082, площадь 112,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, <...> в сумме 1 751 842,86 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018, Галицина Г.З. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-11281/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-11281/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
06.08.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Галициной Г.З. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-11281/2018, в котором Галицина Г.З. указывает, что суд в постановлении прямо не указывает на то, что в случае расчетов с залоговыми кредиторами и отсутствии текущих расходов, супруга должника Галицина Г.З. будет иметь право на 1/2 денежных средств от реализации имущества должника, которые будут выплачены ей финансовым управляющим.
Галицина Г.З. указывает, что указание на данные обстоятельства является крайне важным, поскольку закрепит за супругой должника право на 1/2 денежных средств, поступающих от реализации имущества должника.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-11281/2018 сформирован состав суда для рассмотрении заявления Галициной Г.З. о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-11281/2018: председательствующий судья Стрекачёв А.Н., судьи Сулименко Н.В., Демина Я.А., в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске.
Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в том случае, если в решении (определении) содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном АПК РФ, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.
Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, что осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное Галициной Г.З. ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований в разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-11281/2018, поскольку постановление суда не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования постановление не допускает.
Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.
С учетом изложенного, каких-либо неясностей в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-11281/2018 в отношении непосредственного предмета спора не содержится, в с вязи с чем в удовлетворении заявления Галициной Г.З. о разъяснении судебного акта следует отказать.
Руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Галициной Г.З. о разъяснении судебного акта отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
