Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9454/2020, А53-24342/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-24342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Кобилев С.Н. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Зорин Н.Н. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исаева Али на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-24342/2019
по иску ИП Исаева Али
к ООО "Рост"
при участии третьих лиц: Солтамурадова Аминат Султановна и АО "Российский сельскохозяйственный банк"
о взыскании задолженности, пени,
и по встречному иску об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исаев Али (далее - предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей, пени 37 400 рублей, о расторжении договора.
Обществом заявлен встречный иск о понуждении истца к государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 53 от 14.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Исаевым Али и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солтамурадова Аминат Султановна - сотрудник истца, который, по утверждению ответчика получал арендную плату, и АО "Российский сельскохозяйственный банк" - залогодержатель спорного объекта.
Решением от 21.05.2020 Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Али оставил без рассмотрения. Встречное исковое требование удовлетворено. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках дела N А53-1261/2019 предпринимателем при взыскании задолженности с ООО "Рост" по договору аренды были предоставлены все доказательства не исполнения договорных отношений ООО "Рост", а именно: не оплата ежемесячных арендных платежей арендатором и не исполнение договорных отношений, выразившихся в отсутствии регистрации договора аренды длительное время. Также по предмету аренды между Арендодателем и Арендатором есть разногласия, которым судом не рассматривались и не выяснялись. Суд также не исследовал какое имущество по факту передано и в каком помещении находится арендатор, а лишь основываясь на выписках, вынес решение о возможности проведения государственной регистрации договора аренды как обременения. Но имущество, находящееся в залоге у банка, не может быть обременено в пользу третьего лица, без согласия залогодержателя. Кроме того, государственная регистрация договора аренды, как обременения приведет к спорным вопросам с ГК "Автодор" при строительстве объектов автомагистрали М-4 "Дон".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между Исаевым Али (индивидуальный предприниматель) арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (арендодатель) заключен договор аренды N 53 нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 68,7 кв. м по адресу: Ростовская обл., Каменский район, п. Разъезд Северный Донец, ул. Народная, 3-4, литер А, этаж 2, помещение N 7; кадастровый номер 61:15:0030701:35:13.
В соответствии с пунктом 2.2 договора помещение сдается в аренду на срок с 14.12.2016 по 4.12.2071. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора аренды, оплачиваются арендатором. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за помещение составляет 10 000 рублей. Ежемесячный размер коммунальных услуг (теплопотребление, содержание, электроэнергия) арендатор оплачивает по предъявлении счетов в размере соразмерно занимаемой площади, предъявленным ему арендодателем на основании показаний счетчиков (п. 4.2 договора). В пункте 4.3 договора указано, что арендатор вносит в кассу арендодателя сумму арендной платы, указанной в договоре, не позднее первого числа текущего месяца.
Пунктом 1.2 договора стороны зафиксировали, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем выдано свидетельство 61-АЖ 363292 и в ЕГРП сделана запись от 26.05.2011 N 61-61-18/013/2011-307, не продано, не сдано в аренду и не обременено.
В соответствии с пунктом 2.2 договора помещение сдается в аренду на срок с 14.12.2016 по 4.12.2071. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора аренды, оплачиваются арендатором.
Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что арендатор обязуется ежемесячно производить оплату арендуемого помещения в соответствии с настоящим договором. Плата за коммунальные услуги (электроэнергию, охрану) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за помещение составляет 10 000 рублей. Ежемесячный размер коммунальных услуг (теплопотребление, содержание, электроэнергия) арендатор оплачивает по предъявлении счетов в размере соразмерно занимаемой площади, предъявленным ему арендодателем на основании показаний счетчиков (п. 4.2 договора). В пункте 4.3 договора указано, что арендатор вносит в кассу арендодателя сумму арендной платы, указанной в договоре, не позднее первого числа текущего месяца.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, предприниматель указал, что задолженность общества по арендной плате ежемесячных платежей за период с 01.10.2018 по 30.05.2019 составляет 80 000 руб., также истцом на основании п. 4.7 договора начислены пени за период с 01.112018 по 25.06.2019 в размере 37 400 руб.
В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Кроме того, истец указывает на направление в адрес общества уведомления о прекращении действия договора аренды, а также соглашение о расторжении указанного договора, но ответа от общества не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В рамках настоящего дела ООО "Рост" заявило встречное исковое заявление, в котором просило о государственной регистрации сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ООО "Рост" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для проведения государственной регистрации вышеуказанного договора.
В государственной регистрации договора аренды уведомлением от 27.07.2020 было отказано по причине подачи Исаевым Али в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрета на регистрацию сделок без его личного участия либо участия его законного представителя.
27.09.2018 в адрес ИП Исаева Али направлена досудебная претензия, в которой в которой предложено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для государственной регистрации договора аренды. Претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, по утверждениям ООО "Рост", ИП Исаев Али уклоняется от регистрации договора аренды, в связи, с чем общество вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал необходимым оставить первоначальный иск без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены.
Так, определениями от 29.10.2019 и от 18.03.2020, суд первой инстанции разъяснил истцу возможность оставления его иска без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание. Материалами дела подтверждается получение истцом определений суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 16.09.2019, 29.10.2019, 23.12.2019, 03.02.2020, 25.02.2020 и 18.03.2020, 19.05.2020 не явился, при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Не представил истец и позиции по доказательствам и доводам ответчика против заявленного им иска. Так, в опровержение требований о взыскании долга и пени ответчик представил платежные документы, позиции по этим доказательствам истец не выразил, возражений перед судом не заявил. Аргументация ответчика против требования о расторжении договора также оставлена истцом без ответа.
Ответчик рассмотрения первоначального иска по существу не требовал, оставил этот вопрос на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что истцом утрачен интерес к заявленному иску, в связи с чем оставил первоначальный иск без рассмотрения в целях соблюдения прав истца на состязание, сохранив за ним возможность обращения в арбитражный суд.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, предприниматель не указывает на неправомерность действий суда первой инстанции при оставлении его искового заявления без рассмотрения, возражений не заявляет, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Рассмотрев встречное исковое требование, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность установленных в рамках дела N А53-1261/2019 обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в реестре, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества и располагающихся в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.
По правилам статьи 13 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Статьей 26 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Как следует из отзыва общества на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, ООО "Рост" обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для проведения государственной регистрации вышеуказанного договора.
В государственной регистрации договора аренды было отказано по причине подачи ИП Исаевым Али в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрета на регистрацию сделок без его личного участия либо участия его законного представителя. На наличие указанного обстоятельства ссылается и предприниматель в своей апелляционной жалобе.
27.09.2018 в адрес ИП Исаева Али направлена досудебная претензия, в которой предложено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для государственной регистрации договора аренды. Претензия оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Исаев А. указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Рост" обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, в рамках дела N А53-1261/19 рассматривался спор между теми же лицами по иску предпринимателя к обществу о взыскании арендных платежей за иной период.
Из судебных актов, вынесенных по вышеуказанному делу, следует, арендная плата по договору аренды N 53 от 14.12.2016 выдавалась Солтамурадовой А.С., о чем составлялись расходные кассовые ордеры. При получении денежных средств за арендную плату Солтамурадова А.С. расписывалась в расходных кассовых ордерах. При заключении договора аренды от 14.12.2016 стороны согласовали между собой наличный расчет (п. 4.3 Договора). Однако, в 2019 году без подписания дополнительных соглашений и согласования с ООО "Рост", ИП Исаев А. самовольно пытается изменить существенные условия договора, а именно то, что арендные платежи должны оплачиваться безналичным расчетом. Данная позиция высказывается ИП Исаевым А. при рассмотрении дела N А53-1261/19.
Вместе с тем, как указывает общество, с момента заключения договора по настоящее время ИП Исаев А. не известил ООО "Рост" о необходимости внесения арендных и иных платежей по договору аренды N 53 от 14.12.2016 путем безналичного расчета, а также не сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Доказательств обратного предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.
Из материалов дела следует, ООО "Рост" направлялись в адрес предпринимателя запросы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по договору аренды N 53 от 14.12.2016, которые были оставлены без ответа (т. 1 л.д.109-112).
При направлении требования в мае 2019 года о погашении задолженности по Договору ИП Исаевым А. в приложении к требованию указаны счета, которых в конверте почтового отправления не оказалось, что подтверждено соответствующим актом, подписанным получателем и сотрудником почты, а также заверен печатью почтового отделения (т. 1 л.д.113-115).
Обществом направлен предпринимателю ответ об отсутствии во вложении реквизитов для перечисления арендной платы (т. 1 л.д.116-118).
Доводы предпринимателя о наличии задолженности по арендным платежам были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и опровергнуты доказательствами, предоставленными ООО "Рост" (т. 1 л.д.69-90, 92-94, 96-97, 144, т. 2 л.д.4-5, 14-15, 22-23, 32-36, 84-85, 87).
Так, арендные платежи с момента заключения договора по декабрь 2018 года оплачены путем наличного расчета сотруднику истца Солтамурадовой А.С. В декабре 2018 года также произведена оплата арендных платежей за январь 2019 года Солтамурадовой А.С. путем наличного расчета. При оплате арендных платежей наличным расчетом составлялись расходные кассовые ордеры.
Как указывает общество, при суммировании наличных денежных средств (арендных платежей), переданных Солтамурадовой А.С. за период с декабря 2016 по декабрь 2018 в счет арендной платы, была установлена переплата более чем на 10000 рублей, в связи, с чем ООО "Рост" учло данную переплату в качестве арендных платежей за февраль 2019 года.
Более того, указанным выше расходным кассовым ордерам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка при рассмотрении дела N А53-1261/19. В силу ст. 69 АПК РФ установленные ранее обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
За март 2019 года арендный платеж в размере 10000 рублей оплачен путем почтового перевода 28.02.2019 перевод N 84570.
На момент получения претензии в мае 2019 года ООО "Рост" имело задолженность по арендным платежам только за апрель и май 2019 года. При этом данная задолженность образовалась исключительно по вине истца, который уклонялся от получения платежей.
Материалами дела подтверждается, в июне 2019 года ООО "Рост" узнало реквизиты для перечисления ИП Исаеву А. денежных средств и директор ООО "Рост" Акуева Г.А. произвела оплату аренды в размере 10 000 рублей за май 2019 года на основании чек-ордера от 26.06.2019, в котором указано на оплата за ООО "Рост" и имеется ссылка на реквизиты договора аренды. Данный платеж был принят истцом. В июле 2019 года (чек-ордер от 16.07.2019) директор ООО "Рост" Акуева Г.А. по этим же реквизитам и с таким же указанием назначения платежа (ссылка на договор и за кого произведен платеж) произвела оплату арендных платежей за 2 месяца (апрель и июнь 2019 года) в размере 20 000 рублей.. Вместе с тем, истец вернул данный платеж по надуманным основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Бережновой Т.С. от 23.07.2019 об установлении наличия договорных отношений и обращение взыскания на имущественные права по исполнительному производству N 69334/19/61052-ИП ООО "Рост" обязано перечислять на депозитный счет Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО арендные платежи по договору аренды N 53 от 14.12.2016, заключенному между ООО "Рост" и ИП Исаевым Али (т. 1 л.д.95).
29.07.2019 во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя директором ООО "Рост" Акуевой Г.А. на депозитный счет службы судебных приставов произведен платеж в размере 30000 рублей, в счет исполнение ООО "Рост" обязательств перед ИП Исаевым Али по договору аренды N 53 от 14.12.2016, а именно арендные платежи за апрель, июнь и июль 2019 года (т. 1 л.д.95).
Таким образом, за заявленный в исковом заявлении период у ООО "Рост" отсутствует задолженность по арендным платежам.
В последующем ООО "Рост" ежемесячно оплачивал арендную плату, в материалы дела предоставлялись соответствующие документы (имеются в электронном виде в карточке дела).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рост" ссылается, что ИП Исаев А. преследует цель расторгнуть договор, так как с конца 2017 года от истца и его сотрудников стали поступать предложения, то есть без оформления бухгалтерских документов, увеличить размер арендной платы, на что ООО "Рост" не согласилось. После того, как в 04.01.2018 ООО "Рост" сдало арендуемое помещение в субаренду ИП Хан В.А., от ИП Исаева А. поступило уведомление от 18.01.2019 о прекращении договора аренды от 14.12.2016, в качестве основания прекращения действия договора предприниматель указывает: отсутствие регистрации договора. На данное уведомление ООО "Рост" направило мотивированный ответ со ссылками на нормы закона и условия договора. 31.01.2018 ИП Исаев А. направил ООО "Рост" уведомление об увеличении с 01.04.2018 арендной платы с 10 000 рублей до 45 000 рублей, на которое ООО "Рост" направило мотивированный ответ со ссылками на нормы закона и условия договора. 01.02.2018 ИП Исаев А. заключил договор аренды спорного помещения с ИП Хан В.А., с которым ООО "Рост" заключило договор субаренды спорного помещения. После этого ИП Хан В.А. перестал исполнять обязательства по договору субаренды, что привело к судебным спорам между ООО "Рост" и ИП Хан В.А., в результате которых решениями судов установлено, что договор аренды от 14.12.2016 ООО "Рост" с ИП Исаевым А. и договор субаренды от 04.01.2018 ООО "Рост" с ИП Хан В.А. считаются заключенными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласовывая в договоре аренды от 14.12.2016 наличный расчет, а в последующем при рассмотрении дела N А53-1261/19 основывая свою позицию на том, что арендные платежи должны были оплачиваться безналичным расчетом, при этом уклоняясь от получения арендной платы, необоснованно возвращая платежи по договору, свидетельствует о недобросовестным поведением ИП Исаева А. (статья 10 ГК РФ), которое направлено на создание условий для досрочного расторжения договора аренды.
Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ИП Исаев А. уже неоднократно инициировал необоснованные судебные споры о взыскании задолженности с общества по договору аренды N 53 от 14.12.2016 и расторжении данного договора (дела N А53-36723/18, N А53-1261/19, N А53-7330/2019).
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Таким образом, в действиях ИП Исаева Али судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление правом, в том числе по уклонению от регистрации договора аренды N 53 от 14.12.2016.
Частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В данном случае, уклонение предпринимателя от регистрации является доказанным в рамках настоящего дела, в связи с чем апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного обществом встречного иска.
Доводы предпринимателя относительно не исследования судом обстоятельства о том, какое имущество по факту передано и в каком помещении находится арендатор, признаются апелляционным судом несостоятельными. Так, при определении предмета договора стороны указали кадастровый (условный) номер помещения 61:15:0030701:35:13. Материалами дела подтверждается, кадастровый номер 61:15:0030701:35 принадлежит помещению, в составе которого находится арендованное имущество, что прямо следует из выписки о спорном помещении от 26.02.2020. Кадастровый номер арендованного помещения общей площадью 1614, 9 кв. м 61:15:0030701:45, а номер 61:15:0030701:35:13 указан выписке из ЕГРН как ранее присвоенный арендованному помещению условный номер (т. 2 л.д.56-67). Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N 53 от 14.12.2016 и имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН позволяют достоверно идентифицировать помещение, которое передано в аренду обществу.
Поскольку заключенный сторонами договор фактически исполняется, между сторонами нет разногласий о его предмете, судом правомерно принято решение о произведении в отношении помещения с кадастровым номером 61:15:0030701:45 государственной регистрации договора аренды как обременения.
Доводы предпринимателя о фальсификации договора (пробелы в условиях договора, разные шрифты в строчках) судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду того, что соответствующее ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ предпринимателем не подано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к исковому заявлению, поданному в суд первой инстанции предпринимателем приложена копия договора аренды идентичная той, которая обществом приложена по встречному исковому заявлении.
Довод апелляционной жалобы о нахождении арендованного имущества в залоге несостоятелен, так как данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, залогодержатель - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленного ООО "Рост" требования о регистрации договора не высказал. Более того, нахождение спорного имущества в залоге не отменяет обязанность сторон по государственной регистрации договора аренды и прав в отношении арендованного помещения у участников сложившихся правоотношений не меняет, в том числе и банка.
Ссылки предпринимателя на проводимую реконструкцию автодороги М4- "Дон" и возможные в будущем споры ИП Исаева А. с ГК "Автодор" не относятся к существу спора, в связи с чем к рассмотрению не принимаются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-24342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
