Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9451/2020, А53-45536/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А53-45536/2019
Судья Ковалева Н.В.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-45536/2019
в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 6141047531, ОГРН 1156181000986) о признании сделки недействительной,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абраменко Павел Петрович.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы (ответчик) не является заявителем ходатайства, по которому суд привлек соответчиком Абраменко П.П., то у ООО "ЭкоСервис" отсутствует право на обжалование указанного определения.
Таким образом, положениями названной правовой нормы не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика иным ответчиком, не заявляющим такого ходатайства.
В части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о привлечении к участию в деле по ходатайству истца второго ответчика другим ответчиком обжалованию не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку у заявителя апелляционной жалобы отсутствует право на обжалование указанного определения о привлечении к участию в деле второго ответчика, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2020 N 1186.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: на 1 л.:
1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
