Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9446/2020, А53-30277/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А53-30277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг": представитель Машегирова О.Б. по доверенности от 02.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-30277/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 740 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; назначить судебную экспертизу
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что стоимость работ не определена окончательно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано незаконно, истец находится в процедуре банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Энергосервис" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении правильности оформления и составления рабочей документации.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу отказано в проведении по делу судебной экспертизы.
В пункте 7 Постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 10 7 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил гарантийное письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, кандидатуру эксперта, сроках проведения, стоимости экспертизы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
ООО "Энергосервис" денежные средства на депозитный счет суда не внесены, ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
ООО "Энергосервис" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 43 000 000 рублей, в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются авансом по счету N 4 от 28.03.2016 по договору N Э1601 от 28.03.2016 на разработку рабочей документации.
15.04.2016 истцом в адрес ответчика также перечислены денежные средства в размере 7 740 000 рублей, в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются авансом по счету N 4 от 28.03.2016 по договору N Э1601 от 28.03.2016 на разработку рабочей документации.
10.05.2018 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 50 740 000 рублей.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства освоения перечисленного истцом аванса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление совокупности обстоятельств, а именно факта и периода образования неосновательного обогащения, наличие, либо отсутствия у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размера неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рабочую документацию, предоставленную ответчиком в доказательство исполнения работ по договору с истцом.
Из договора N Э1601 от 28.03.2016 следует, что ответчик обязуется выполнить по заказу истца работы по разработке и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо.
После выполнения обязательств по договору подрядчиком в адрес заказчика направлена рабочая документация, в ответе от 10.08.2016 истец подтвердил факт выполнения работ, приложив результат рассмотрения документации с полным описанием согласованной документации.
09.02.2017 истцом от ответчика также получен полный комплект документации.
15.03.2017 ответчик уведомил истца о принятии работ с 28.02.2017.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены смета, расчет стоимости работ и акты приемки работ, которые подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком.
Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса истцом в рамках реализации принципа состязательности сторон не представлено.
Конечный заказчик ОАО "Энекс" в лице работника Деминой О.Ю. также подтвердил подписание рабочей документации, печать проставлена осенью 2016 года.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как по поставленным вопросам истца в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Свидетельские показания, полученные после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности, не оспорены ответчиком. Само по себе несогласие истца с фактом выполнения работ по договору не указывает на то, что в рабочей документации отражены сведения, не соответствующие действительности. Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, утверждения истца об обратном не являются основанием для проведения судебной экспертизы по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец находится в процедуре банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт легитимного получения ответчиком денежных средств от истца, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-30277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1042307152030 ИНН 2312110073) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
