Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9445/2020, А53-46030/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-46030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Белозеров А.Е., представитель Тында Е.С. по доверенности от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис": представитель Донская О.Г. по доверенности от 27.01.2020, директор Скачков С.В., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-46030/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245 ОГРН 1026104368641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1076164005598 ИНН 6164264733)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Ростовской области
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 867 722 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сметная документация составлена без нарушений, судом допущено неправильное применение норм материального права, смета является частью контракта, смета является стоимостным выражением контракта, использованные ответчиком коэффициенты противоречат законодательству, вина и причинно-следственная связь между действиями общества и ущербом учреждения доказаны.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт оказания услуг N 25, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуга по проведению обследования и разработке проектов закрепления грунтов основания и административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) в г. Волгодонске в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги за обусловленную настоящим контрактом цену.
В силу пункта 2.1 контракта услуги, предусмотренные настоящим контрактом, оказываются исполнителем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания контракта.
На основании пункта 3.1 контракта цена по настоящему контракту составляет 400 000 рублей, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все необходимые расходы для исполнения обязательств. Оплата производится из средств федерального бюджета за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года по коду бюджетной классификации 18807060840690059244.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчеты по настоящему контракту производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и представленного счета.
В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию в 3 (трех) печатных экземплярах и в электронном виде по итогам исполнения настоящего контракта. Отчетная документация должна включать в себя: исследовательскую часть, результаты обследования, выводы, рекомендации, заключение, проект по закреплению грунтов основания, проект по усилению несущих конструкций здания, сметную документацию для определения стоимости СМР по закреплению грунтов основания и усиления несущих конструкций.
Пунктом 5.6 контракта установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.
Согласно пункту 6.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта: 40 000 рублей (установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).
По акту приема-сдачи выполненных работ N 2 от 01.03.2017 на сумму 400 000 рублей, а также акту приемки оказанных услуг N 99 от 23.03.2017 выполненные обществом работы приняты заказчиком.
Платежным поручением N 265906 от 10.03.2017 на сумму 400 000 рублей работы оплачены учреждением.
В результате выполнения контракта обществом составлена проектная документация, в том числе локальный сметный расчет, на основании которого заказчиком проведен аукцион, по результатам которого учреждение и общество с ограниченной ответственностью "Трест" заключили государственный контракт N 212 от 24.07.2017.
ООО "Трест" в рамках государственного контракта N 212 от 24.07.2017 выполнены работы по актам формы КС-2 NN 1,2 от 05.09.2017, NN 3,4 от 06.10.2017, NN 5,6 от 07.11.2017, N 7 от 05.12.2017, NN 8,9 от 25.12.2017.
Учреждением приняты и оплачены работы, выполненные ООО "Трест" по контракту N 212 от 24.07.2017, платежными поручениями: N 543103 от 26.09.2017 на сумму 1 074378 рублей 44 копеек, N 476581 от 27.10.2017 на сумму 2 125 743 рубля 49 копеек, N 476582 от 27.10.2017 на сумму 876 079 рублей 76 копеек, N 174294 от 21.11.2017 на сумму 2 819 228 рублей 20 копеек, N 174298 от 21.11.2017 на сумму 1 173 151 рубль 19 копеек, N 158204 от 20.12.2017 на сумму 4 202 624 рубля 81 копейка, N 645297 от 29.12.2017 на сумму 8 068 636 рублей 53 копейки, N 645292 от 29.12.2017 на сумму 366 084 рублей.
28.06.2019 управлением проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства в отношении учреждения.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки, согласно которому в целях реализации мероприятия по капитальному ремонту здания филиала заказчика (литер А) по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 40, разработаны исполнителем проекты "усиления грунтов" N 25-Г и "усиления несущих конструкций" N 25-КР. Данные проекты вошли в состав сметной документации (локальные сметные расчеты). Локальные сметные расчеты составлены с применением сборников территориальных единичных расценок и сметных цен для определения стоимости строительных работ в Ростовской области в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем по состоянию на IV квартал 2016 года. Накладные расходы определены в процентах фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом изменений, внесенных письмом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 18.11.2004 N АП-5536/06 "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве". В локальных сметных расчетах N 1, и N 2 по объекту: "Капитальный ремонт здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 40" в рамках государственного контракта от 24.07.2017 Л" 212 не учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине, сметной прибыли. Так, согласно примечанию N 1 к приложению N 4 МДС 81-33.2004 при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР- 2001 (ФЕР-2001) к нормативам накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9. Приложением N 3 к МДС 81-25.2001 определен понижающий коэффициент 0,85 к величине сметной прибыли (с учетом письма Росстроя от 18.11.2004 N АП- 5536/06).
В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ составлялись на основании локальных сметных расчетов к контракту с ООО "Трест", которые в свою очередь, составлены на основании локальных сметных расчетов общества, заказчиком приняты и оплачены платежными поручениями: строительно-монтажные работы без учета понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676 рублей 67 копеек. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы по контракту с ООО "Трест" в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 05.09.2017 NN 1,2, от 06.10.2017 NN 3,4, от 07.11.2017 NN 5,6, от 05.12.2017 N 7, от 25.12.2017 NN 8,9 без учета понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676 рублей 67 копеек.
Согласно проектной документации N 25-УГ "усиления грунтов" 1-й этап закрепления грунтов к контракту бурение скважин составляет 2 736,5 м. В соответствии с нормой расценки ТЕР04-01-040-02, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 N 140/пр (III п. 27), "Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2" предусмотрен нормативный объем-количество материальных ресурсов, для "Долота шнековые" 0,048 шт. на 100 м бурения скважин (27,365*0,048=1,31352 шт.) и для "Шнека" 3,89 шт. на 100 м бурения скважин (27,365*3,89=106,44985 шт.).
В пункте 8, 9 "1-ый этап закрепления фунтов" локального сметного расчета N 1 "Усиление грунтов" к контракту учтены ресурсы в количестве 4,016 шт. ("Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ") и 325,4 шт. ("Шнек д. 76 мм L=l м"), то есть превышающем нормативную по расценке ТЕР04-01-040-02 по "Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ" на 2,70248 шт. (4,016 шт.-1,31352 шт.) и по "Шпек д. 76 мм L=l м" на 218,95 шт. (325,4 шт.-106,44985 шт.).
Согласно правовой позиции учреждения акты о приемке выполненных работ (форма N КС- 2) от 05.09.2017 N 1, от 06.10.2017 N 3, от 07.11.2017 N 5, от 05.12.2017N 7 составлялись, в том числе на основании локального сметного расчета N 1 "Усиление грунтов", заказчиком приняты и оплачены материалы в количестве, превышающем нормативную по расценке ТЕР04-01-040-02, приказ Минстроя России от 27.02.2015 N 140/пр (III п. 27), по "Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ" на 2,70248 шт. (4,016 шт.-1,31352 шт.) и по "Шнек д. 76 мм L=l м" на 218,95 шт. (325,4 шт.-106,44985 шт.), что привело к завышению сметной стоимости на 438 045 рублей 33 копейки, общая сумма ущерба составляет 867 722 рублей.
Исполнителю направлены претензии N 1/11/4152 от 21.10.2019, N 1/11/4738 от 28.11.2019 с требованием о возмещении ущерба и уплате штрафа за нарушение условий контракта.
Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что действиями исполнителя учреждению причинен ущерб, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны исполнителя не допущено нарушений обязательств, принятых на себя по контракту.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика
устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При этом, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, что является основанием несения ответственности за причиненный вред подрядчиком.
Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции верно установил, что представленная истцом документация не может считаться согласованной сторонами.
Из представленных обществом документов следует, что им учреждению передана проектная документация, выполненная в рамках контракта N 25 от 13.02.2017, а именно: по результатам обследования - технический отчет (шифр 25 - ОБ, 44 листа) по оценке технического состояния несущих строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 40, по результатам разработки проекта усиления строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) - раздел "Конструктивные решения" (шифр 25 - КР, 9 листов); по результатам разработки проекта закрепления грунтов основания административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) - раздел "Усиление грунтов" (шифр 25 - УГ, 17 листов).
Заказчиком в материалы дела представлены локальные сметы N 1 (состоящая из 7 листов) на сумму 13 283 141 рублей и N 2 (состоящая из 8 листов) на сумму 15 016 276 рублей, в то же время обществом представлен локальный сметный расчет N 1 (11 листов) на сумму 28 299 417 рублей.
Суд первой инстанции при анализе смет установил, что в смете, представленной ответчиком, учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли согласно примечанию 1 к приложению N 4 МДС81-33.2004 и приложению N 3 МДС81-25.2001 (приложение N 1 к письму Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06), в сметах, представленных истцом, данные коэффициенты отсутствуют.
Смета, представленная учреждением, составлена в виде двух документов, а смета общества - в одном, сумма двух смет дает в совокупности цену одной сметы, что не соответствует Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", согласно которому в случае наличия нескольких локальных смет, составляется объектная смета и сводный сметный расчет, который является итоговым этапом процесса разработки сметной документации, определяющий стоимость строительства, включая все издержки на возведение или реконструкцию объектов. Сводный сметный расчет в документации истца отсутствует, а сумма двух смет дает сумму, указанную в смете ответчика.
Также в сметах истца и ответчика имеются существенные отличия в объеме работ: - п.1 и 2, предусмотренные сметой истца в смете ответчика отсутствуют;
-п. 3 сметы истца - "Сверление отверстий...." 214 шт., в смете ответчика приняты 2
типа "Сверление установками алмазного бурения..." 42 шт. и "Сверление отверстий...." 155 шт.
- п.5, предусмотренный сметой истца, "Ликвидация скважин", в смете ответчика отсутствует;
-п. 6, предусмотренный сметой истца, - "Бетон тяжелый", в смете ответчика отсутствует;
- п.7, предусмотренный сметой истца, в смете ответчика отсутствует, поскольку принята другая расценка и технология бурения;
- п. 13, 14 - объем грунта, в смете истца предусмотрено 2 этапа: первый 75,705 м3, второй 37,43 м3, в смете ответчика - один этап объемом 68,25 м3;
-п. 16 и 30 в смете истца приняты трубы диаметром 32мм общее количество 7867м, в смете ответчика диаметр 76мм количество 5388,91м.
Также локальный сметный расчет N 2 не имеет подписи и печати исполнителя, копия раздела N 1 "Усиление грунтов" изменена полностью, отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя.
Кроме того, проектная документация размещенная на сайте в разделе "Документы закупки" для закупки N 0358100009117000045 не соответствует оригинальному экземпляру проектной документации исполнителя, сшитой, подписанной и пронумерованной с отметками о получении стороной заказчика, а именно оригинал сметной документации состоит только из локально сметного отчета N 1 (состоящего из 11 листов), тогда как сметная документация выложенная на сайте заказчиком, содержит: на локальном сметном расчете N 2 (состоящий из 8 листов) отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя; копия раздела N 1 "Усиление грунтов" изменена полностью, отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал документации, сшитый и пронумерованный, а также содержащий подпись исполнителя и лица, получившего смету 01.03.2017 - главного инженера РЭГ тыла ст. л-т полиции Нетребина С.А.
Копии двух локальных смет, представленных ответчиком, информации о получении этих смет со стороны истца не содержат.
Само по себе отсутствие заявления о фальсификации не указывает на то, что представленная истцом документация была согласована сторонами в установленном контрактом порядке.
Вызванный в качестве свидетеля Нетребин С.А. в судебном заседании подтвердил, что на представленной ответчиком смете действительно проставлена его подпись, а также представленные истцом и ответчиком сметы различаются по своему содержанию, представленную истцом смету он не подписывал, а принимал одну смету на 28 млн. руб. Оснований полагать, что такой вид доказательства как свидетельские показания не могут быть приняты судом, не имеется.
Представленные учреждением документы не содержат также сведений об их принятии и получении обществом.
Кроме того, сводный сметный расчет в документах истца отсутствует, что противоречит Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ".
Указание апеллянтом на то, что судом неверно применены нормы материального права, не является основанием для отмены решения, поскольку суд при принятии обжалуемого решения исходил из недоказанности причинения обществом ущерба учреждению.
Ссылка учреждения на то, что суд не назначил по делу экспертизу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными доказательствами, а также не имеет для суда заранее установленной силы. Также при направлении ходатайства истцом не представлены необходимые сведения относительно ответа экспертной организации, сроках проведения экспертизы и наличия у нее такой возможности.
Согласно правовой позиции общества составленная смета не являлась предметом контракта, а передавалась заказчику в качестве справочных материалов для предварительной оценки стоимости строительно-монтажных работ, поскольку предметом государственного контракта N 25 от 13.02.2017 являлись услуги по проведению обследования и разработке проектов закрепления грунтов основания и усиления строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 40.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается причинно-следственной связи между разработкой обществом проектной документации и завышением оплаты работ третьему лицу учреждением.
Ввиду того, что достоверно судом первой инстанции не установлено, что истцом использовалась проектная документация, составленная обществом, вывод учреждения о том, что по причине виновных действий ответчика ему причинен ущерб, является необоснованным.
Определение размера оплаты по контракту с ООО "Трест" не указывает на то, что ответственным лицом за перечисление денежных средств с завышением является непосредственно общество.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании ущерба и штрафа с общества в пользу учреждения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, так как апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-46030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
