Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9444/2020, А53-1227/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-1227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закутнева Сергея Николаевича: представитель Флоненкова С.Н. по доверенности от 15.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Ростов-нафтатрейд": представитель Андреев М.В. по доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закутнева Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-1227/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закутнева Сергея Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-нафтатрейд"
о расторжении договора, о взыскании убытков и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Закутнева Сергея Николаевича (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-нафтатрейд" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 18.12.2019 N 71/19, о взыскании убытков в размере 405 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 361 рубля 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом нарушены процессуальные права истца, в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц отказано неправомерно, паспорт на товар предпринимателю не передавался.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, вместе с тем, в представленном отзыве не содержится новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, копия отзыва вручена в заседании представителю истца, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между обществом (продавец) и предприниматель (покупатель) заключен договор N 71/19 купли-продажи нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующему ГОСТу и ТУ, что подтверждается паспортом завода-изготовителя, передаваемым покупателю вместе с товаром.
На основании пункта 2.1 договора ассортимент, цена, количество, качество, срок и порядок поставки, место разгрузки товара по настоящему договору определяются сторонами по каждой партии товара и указываются в спецификации, на основании которой выставляется счет на предоплату, который будет являться офертой, действительной в течение 3 (трех) банковских дня. Оплата счета покупателя считается акцептом оферты, т.е. полным согласованием покупателем с условиями поставки, указанными в спецификации.
Согласно приложению (спецификации) N 1 от 18.12.2019 к договору покупатель обязуется принять и оплатить следующие нефтепродукты: "Топливо дизельное ЕВРО сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)" в количестве 26,622 т. на сумму (с НДС 20%) -50 550 руб./т, а всего на сумму 1 345 742 рубля 10 копеек.
19.12.2019 товар в количестве 26,622 т. поставлен покупателю по товарной накладной N 135 от 19.12.2019, продавцом предоставлен паспорт качества завода-изготовителя N 540 от 16.12.2019.
Ссылаясь на то, что в протоколе N 7607 от 23.12.2019 установлена некачественность нефтепродуктов, предприниматель обратился в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки некачественного товара покупателем не доказан.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции правильно установил, что представленными в материалы дела истцом доказательства не подтверждается факт поставки некачественного товара обществом.
Из материалов дела усматривается, что товар поставлен покупателю с паспортом N 540 от 19.12.2019, документы о принятии товара подписаны без замечаний и возражений относительно качества товара.
В ответе ООО "Газпром нефтехим Салават" от 13.02.2019 указано, что товар был передан для транспортировки ПАО "Транснефть-дружба", аккредитованной организацией которого выдан паспорт качества.
Следовательно, паспорт качества N 540, который передан покупателю в составе товарно-распорядительных документов, был изготовлен аккредитованной лабораторией ПАО "Транснефть-дружба" ЛПДС Воронеж.
Само по себе нахождение во владении предпринимателя иного паспорта качества не указывает, что паспорт качества N 540 не был передан ему поставщиком.
В то же время представленный протокол N 7607 от 23.12.2019 не может свидетельствовать о том, что отбор проб и образцов производился непосредственно в отношении товара, поставленного ответчиком. Для отбора проб представитель поставщика не вызывался, копии документам по итогам проверки обществу предпринимателем не направлялись.
Кроме того, как верно отмечено судом в решении, из протокола испытаний не усматривается, что все необходимые требования к образцам были соблюдены, а сам товар в процесса отбора не потерял своих свойств и уникальных характеристик.
Ввиду того, что покупателем не доказано нарушение договорных обязательств обществом, то оснований для расторжения договора, взыскания убытков с ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на участие в судебном разбирательстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку является правом, а не обязанностью суда.
Истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием. Иск предпринимателя находился на рассмотрении в суде около пяти месяцев, с учетом недопустимости необоснованного затягивания судебного разбирательства суд при реализации дискреционных полномочий вправе рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон.
Неполучение предпринимателем отзыва на иск не является основанием для отмены решения. Отзыв ответчика поступил в феврале 2020 года, следовательно, до вынесения оспариваемого решения истец имел возможность ознакомиться с содержанием данного документа.
Ссылка апеллянта на то, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле перевозчика и водителя отказано незаконно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выполнение фактических действий по исполнению договора в части доставки товара покупателю не указывает на то, что такие исполнители являются лицами, участвующими в настоящем деле.
Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по качеству товара, договор поставки является двусторонним и не создает обязанностей для третьих лиц. В случае, если истец полагает, что водителю либо перевозчику могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, он не лишен был ходатайствовать в суде первой инстанции о вызове данных лиц в качестве свидетелей. Однако таких ходатайств предпринимателем не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности некачественности товара, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-1227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
