Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9441/2020, А53-705/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга": представитель Ермакова Л.Ю. по доверенности от 01.01.2020,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Игнатенко А.С. по доверенности от 26.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-705/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600 ИНН 3811126641)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "России-ские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражныи? суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - ответчик, ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 697 685 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционном? жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первои? инстанции от 21.05.2020 отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что до заключения договора объекты недвижимости не использовались ответчиком, к участию в осмотрах истца ответчик не привлекался, согласие ответчика оплатить стоимость аренды отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 по результатам открытого конкурса N 62/ОКЭ-ЦЭУ/15 на право заключения договоров оказания автотранспортных услуг, между ОАО "РЖД" и ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1534890, согласно условиям которого в аренду переданы следующие объекты недвижимого имущества: гаражи площадью 364,8 кв.м, мастерские (помещения N 5, 6, 7) площадью 44,6 кв.м расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 237; гараж с мастерскими площадью 228,6 кв.м, пункт технического обслуживания площадью 788,2 кв.м, механические мастерские площадью 400,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Кропоткин, ул. Пушкина, 82; гараж площадью 372,8 кв.м, бытовои? корпус, контора НГЧ-17 площадью 103,4 кв.м, автомои-ка на строи-дворе площадью 96,9 кв.м, склад для сыпучих материалов площадью 23,5 кв.м, растворныи? узел площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Краснодар, Центральныи? округ, ул. им. Братьев Дроздовых, 24; здание гаража динстанции гражданских сооружении? площадью 392,2 кв.м, бытовои? корпус гаража НГЧ площадью 209,8 кв.м., здание кузни гаража площадью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г.Каменск- Шахтинскии?, ул. Железнодорожная, 2г, (п.Лиховскои?); здание гаража НГР-3 площадью 219,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарскии? краи?, Белореченскии? раи-он, ст. Белореченская, ПТК N 1 (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору.
В силу пункта 4.2 договора арендатор получает право использовать прилегающую территорию в отношении каждого объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), насколько это необходимо для использования объекта недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.
В ходе осмотра арендодателем установлено, что помимо арендуемых помещении? ответчик занимает следующие объекты для парковки автотранспорта, а также для расположения законсервированного и подлежащего списанию автотранспорта между строениями и гаражами: асфальтовое покрытие двора динстанции гражданских сооружении? площадью 510 кв.м, кадастровыи? номер 61:44:0023201:20:11, свидетельство о государственнои? регистрации права от 27.01.2011 N 61-АЖ 196117, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 237; благоустрои-ство грузового двора площадью 605 кв.м., кадастровыи? номер 23-23-25/068/2008-495, свидетельство о государственнои? регистрации права от 16.02.2009 N 23-АЕ 446533, расположенное по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 82 ; асфальтирование строи-двора площадью 2348,3 кв.м., кадастровыи? номер 23-23-01/615/2008-436, свидетельство о государственнои? регистрации права от 21.05.2009 N 23-АЕ 666817, расположенное по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Краснодар, Центральныи? округ, ул. им. Братьев Дроздовых, 24; земельныи? участок площадью 540,2 кв.м., кадастровыи? номер 61:52:01 00 09:0161, свидетельство о государственнои? регистрации права от 18.08.2005 N 61 АБ 175418, расположенныи? по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинскии?, ул. Железнодорожная, 2г, (п.Лиховскои?); асфальтовое покрытие НГР-3, площадью 600 кв.м, кадастровыи? номер 23:39:0000001:0001:03:208:001:002669230, свидетельство о государственнои? регистрации права от 25.03.2004 N 23-АБ 463946, расположенное по адресу: Краснодарскии? краи?, Белореченскии? раи-он, станция Белореченская, что зафиксировано в актах осмотра от 16.04.2019, от 23.07.2019, от 04.09.2019, от 05.11.2018, от 01.03.2017, от 14.12.2016, от 09.12.2016, от 06.12.2016, письме от 20.11.2019 N 02/19-3603/АУ.
22.10.2019 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить использование части спорных объектов, за период с 01.01.2017 по 31.10.2019.
29.10.2019 арендатор согласился в письме на необходимость произвести оплату в заявленном ОАО "РЖД" размере.
01.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о внесении указанных территории? в объекты аренды.
20.11.2019 ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" отказалось оплачивать фактическое пользование объектами недвижимости.
Ссылаясь на то, что ответчик не имел права до заключения договора пользоваться объектами гнедвижимости, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика, использовавшего недвижимые объекты ОАО "РЖД" в отсутствие договора и внесения платы возникло неосновательное обогащение.
Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Удовлетворяя иск ОАО "РЖД" в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком объектами недвижимости до заключения договора аренды.
Представленные акты осмотра ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в рамках состязательности процесса не опровергнуты.
Само по себе неучастие ответчика в проведении осмотров не указывает на незаконность данных документов, поскольку право проверки исполнения договора аренды предоставлено арендодателю договором.
Кроме того, в ответе на претензию арендодателя арендатор в письме от 29.10.2019 (последний абзац) выразил согласие с необходимостью оплаты фактически занятых им объектов недвижимости в указанном ОАО "РЖД" размере, после чего сторонами заключено дополнительное соглашение о включении спорных объектов в перечень арендуемого имущества.
Однако после заключения такого соглашения арендатор отказался от оплаты в согласованном сторонами размере, в то же время основанием для взыскания с него неосновательного обогащения является не его волеизъявление арендодателю, а подтвержденный истцом факт использования недвижимых объектов, которые не были включены в договор аренды.
Доказательств, что не ответчик, а третье лица использовали в спорный период данные объекты, в материалы дела не представлено, как и контррасчета исковых требований ОАО "РЖД".
Таким образом, ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" заняло объекты недвижимости истца в отсутствие правовых оснований в указанный период, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
