Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2020 года №15АП-9436/2020, А32-9226/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2020 года Дело N А32-9226/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Войсковой части 3662
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-9226/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор"
к Войсковой части 3662
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" (далее - ООО "ИПК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3662 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее - войсковая часть 3662, ответчик) о взыскании 93 810, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017 по 25.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 92 614, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку войсковая часть является казенным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность. Следовательно, действия учреждения не могут быть признаны неправомерными и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть применена. Также заявитель полагает, что судом необоснованно возложены на войсковую часть расходы по оплате государственная пошлины, поскольку учреждения в силу п. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-3133/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования ООО "ИПК "Вектор" удовлетворены частично, с войсковой части 3662 в пользу ООО "ИПК "Вектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 842 548 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 671 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028337289.
Решение суда исполнено ответчиком 26.02.2019 платежным поручением N 91910.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, что соответствует смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам бюджетного законодательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.
Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязанности по своевременной оплате фактически выполненных истцом работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика и не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты, а также не освобождает от уплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов верно откорректирован судом с учётом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины с органа также основан не навернем понимании норм процессуального права.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.
Основания для взыскания с войсковой части госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-9226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка