Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9434/2020, А32-1097/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-1097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "Агро-Бизнес": представителя по доверенности от 21.06.2018 Джикия О.И.,
от ООО "РИО": представителя по доверенности от 24.01.2019 Дузенко Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИО", общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-1097/2019
по заявлению Ведутенко Елены Валериевны об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ведутенко Елена Валериевна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 276 809 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 требование Ведутенко Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" в сумме 276 809 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы, касающиеся ООО "РИО".
Общество с ограниченной ответственностью " ВОСТОК " также обжаловало определение от 03.06.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, исключив из текста судебного акта оценку оснований денежных требований ООО "ВОСТОК", заявленных к должнику.
Апелляционная жалоба ООО "РИО" мотивирована тем, что суд, давая оценку требованию, заявленному Ведутенко Еленой Валериевной, дал оценку требованию, заявленному ООО "РИО", судебное разбирательство по которому в суде первой инстанции еще не завершено.
Апелляционная жалоба ООО "ВОСТОК" мотивирована тем, что суд первой инстанции без каких-либо оснований, руководствуясь своим предвзятым отношением к ООО "ВОСТОК", без участия в деле общества ООО " ВОСТОК " сделал преюдициальные выводы относительно еще нерассмотренного требования ООО "ВОСТОК" к должнику.
От ООО "Агро-Бизнес" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "РИО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Агро-Бизнес" поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оценки оснований денежных требований ООО "РИО" и ООО "ВОСТОК", предъявленных должнику.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Танцерева Анастасия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Птицефабрика "Приморская" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.
Ведутенко Елена Валериевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" и Ведутенко Еленой Валериевной были заключены договоры займа от 25.06.2012, от 15.04.2013, размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет 276 809 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Поскольку должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Суд первой инстанции установил, что Ведутенко Е.В. (кредитор) и ООО "Птицефабрика "Приморская" (должник) являются аффилированными лицами.
Так, судом указано, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ведутенко Денис Николаевич, который состоит в браке с Ведутенко Еленой Валериевной.
Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" являются Закревский Алексей Валерьевич 50% и Пак Дарья Сергеевна 50% доли в уставном капитале. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" является Ведутенко (Закревская) Елена Валериевна 100%, а также супругой Ведутенко Дениса Николаевича.
Директором общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (ИНН 2310074849) является Ведутенко Елена Валериевна, а учредителями являются Закревская Татьяна Нестеровна 50% и Пак Дарья Сергеевна 50% доли в уставном капитале.
Факт наличия аффилированности между должником и кредитором судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.
Суд первой инстанции отметил, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов (Ведутенко Елену Валериевну, Пак Дарью Сергеевну, Закревскую Татьяну Нестеровну, общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой").
При этом суд указал, что аффилированность не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения компенсационного финансирования общества.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
Данная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела N А32-19056/2014.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Предъявляя требование к должнику, как к заемщику по обязательству, заявитель действует с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа ему в правовой защите.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что действия бывшего учредителя должника и заявителя, выразившиеся в заключении договоров займа, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства должника.
При этом судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" заявлены требования на сумму 71 978 997 рублей, индивидуальным предпринимателем Закревской Татьяной Нестеровной в размере 31 864 103 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" заявлены требования на сумму 276 506 рублей, Ведутенко Еленой Валериевной в сумме 276 809 рублей, Пак Дарьей Сергеевной в сумме 1 950 000 рублей, которые являются учредителями и имеют между собой родственные связи.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Рио" заявлены требования сумме 58 135 990 рублей 77 копеек, которые были переданы по договору уступки от учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК".
Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, по мнению суда первой инстанции, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая учредителями должника и его родственниками с совместной заявленной суммой требований о включении в реестр требований кредиторов более 100 млн. руб.
Указанные договоры были заключены с целью создания кредиторской задолженности у должника. В результате их заключения размер кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.
Действия заинтересованных лиц были направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская".
С учетом экономического положения должника из изложенного следует, что, заключая договоры займа, аффилированный кредитор сознавал, что данный заём является нереальным к возврату, то есть сделка не может быть расценена, как совершенная в обычных условиях оборота.
Судом первой инстанции сделан вывод, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более никакая иная информация в судебном акте не отражена, вопреки ссылкам заявителя преюдициальные выводы относительно оснований требований ООО "РИО" и ООО "ВОСТОК", предъявленных должнику в рамках дела о банкротстве, не сделаны.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве, публикуются в полном объеме на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", который является общедоступным и позволяет любому желающему ознакомиться с текстом судебного акта.
Так судом апелляционной инстанции при исследовании вышеуказанного информационного ресурса установлено, что заявление ООО "ВОСТОК" об установлении требований кредитора принято арбитражным судом первой инстанции определением от 28.05.2019. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 28.05.2019. Судебное заседание отложено на 22.10.2020 на 11 час. 00 мин.
Заявление ООО "РИО" об установлении требований кредитора принято арбитражным судом первой инстанции определением от 27.05.2019. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 27.05.2019. Судебное заседание отложено на 19.08.2020 на 10 час. 45 мин.
Таким образом, сведения о кредиторах, заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, о размере и основаниях их требований к должнику является общедоступной информацией, равно как и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб ООО "РИО" и ООО "ВОСТОК" подлежат отклонению судебной коллегией.
С учетом изложенного, определение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "РИО" и ООО "ВОСТОК" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-1097/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи О.Г. Авдонина
Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
