Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №15АП-9431/2020, А53-792/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А53-792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА": представитель Будик А.В. по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-792/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", о взыскании 1 607 644,49 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" с требованием о взыскании 1 607 644,49 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-792/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-792/2020, публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы сведения из ГИБДД о регистрации ДТП 27.06.2019 с участием транспортного средства Porsche Cayenne и административный материал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХНИКА" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-792/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 607 644,49 руб. по договору страхования имущества КАСКО 7300 0024101.
Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 1 607 644,49 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27.06.2019.
Истец полагает, что выплата произведена ошибочно, без учета выводов трасологического исследования, в связи с чем, просит взыскать сумму выплаты в размере 1 607 644,49 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
В адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Так, между сторонами заключён договор страхования КАСКО, объектом которого является имущество ТС, а страховым случаем - повреждение ТС.
Объектом страхования по договору КАСКО, в отличие от договора ОСАГО является имущество, а не ответственность водителя.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил страхования ПАО "Росгосстрах" "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП), б) стихийное бедствие, в) пожар, г) взрыв, д) падение инородных предметов, е) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.
Таким образом, по договору КАСКО обязанность страховщика возместить вред возникает в случае повреждения имущества по любой из указанных выше причин, при этом, не является востребованным исследование обстоятельств о виновности водителя в ДТП, в отличие от споров из договора ОСАГО.
Факт причинения ущерба спорному АТС подтвержден материалами дела. Поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.
Суд указал, что даже если допустить, что повреждения были получены иным образом, не в результате заявляющего ДТП, указанное не исключает квалификацию события как страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату.
Так, истец при первоначальном обращении потерпевшего произвел осмотр АТС и оценку повреждений, определил стоимость восстановительного ремонта и произвел его оплату путем перечисления денежных средств СТОА.
В иске истец не поясняет, какие объективные (фактические) обстоятельства изменились, что послужило основанием для проведения трасологического исследования 07.09.2019 г., спустя три месяца с момента ДТП. При этом исследование АТС не производилось в связи с тем, что оно уже было отремонтировано.
Истец не указывает, какие препятствия имелись у страховщика до принятия решения о выплате страхового возмещения провести все необходимые исследования, в т.ч. и трасологическое.
Кроме того, новое исследование произведено по копиям административного материала и фотографий. Осмотр АТС участников и места ДТП не производился, исследование контактных пар в натуре не являлось возможным, наложение поврежденных элементов в акте отсутствует. В связи с чем, указанные исследования судом отклонены, как ненадлежащие доказательства.
Кроме того, в деле имеется трасологическое исследование, представленное ответчиком с противоположными выводами, которое истцом не оспорено.
Согласно заключения специалиста N 523-20 от 29.01.20 (т.3, л.д. 71-93) все повреждения на спорном автомобиле могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.06.19 в 18 часов 00 минут на ул. Казачья, д.66, г. Аксай, Ростовская область.
Представленное истцом экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" от 07.09.19 N 17257604 не опровергает выводы названного выше заключения специалиста и оценивается апелляционным судом критически. Так, эксперт приводит небольшую иллюстрацию схемы ДТП без ее описания, не указывая первичные направления движения автомобилей до столкновения, их конечное положение после столкновения, места их столкновений. Согласно схеме ДТП экспертом должен был быть определен заявленный механизм столкновения, так как именно на схеме показана вся дорожная обстановка. Классификация столкновения, установленная экспертом по обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, противоречит заявленным обстоятельствам. Эксперт приводит фотоснимки с места ДТП без исследования зафиксированной на ней вещной и следовой обстановки.
Истцом не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что трасологическое исследование, представленное ответчиком в качестве доказательства по настоящему делу, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, истец также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств ограничения вышеуказанного права судом истцом также не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить механизм образования спорных повреждений, экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их волн.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена во исполнение условий договора имущественного страхования, факт повреждений АТС подтверждается административным материалом: извещением о ДТП от 27.06.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 г., объем повреждений и стоимость их восстановления определены самостоятельно истцом при осмотре АТС и оценке повреждений, с учетом того что объектом страхования является имущество, а не ответственность водителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта выплаты страхового возмещения ошибочным или необоснованным, следовательно, спорная сумма неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-34120/19, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А07-20153/2019.
Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, истец обладал возможностью проверить все обстоятельства страхового случая при первоначальном обращении потерпевшего, а не спустя длительное врем после ДТП и после того, как был принято решение о выплате. Более того, принимая решение о выплате, истец реализовал свое право на проверку относимости события к страховому случаю, ввиду чего последующее изменение решения противоречит принципу стабильности гражданского оборота и создает ситуацию неопределенности, возможностью произвольного изменения мнения страховщика после осуществления выплаты.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив поведение страховщика, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не истребованы сведения из ГИБДД о регистрации ДТП 27.06.2019 с участием транспортного средства Porsche Cayenne и административный материал, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку сведения об обстоятельствах ДТП от 27.06.2019 г. были изначально предоставлены суду самим ПАО СК "РОСГОССТРАХ", кроме того трасологические экспертные исследования, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, были основаны на административном материале по факту ДТП и содержали выдержки из него.
Из материалов дела следует, что на основании заявленного ходатайства ООО "СПЕЦТЕХНИКА" определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 г. из ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району был истребован административный материал по факту ДТП от 27.06.2019 г. в 18-00, место ДТП г. Аксай, ул. Казачья, 66 с участием АТС: Форд Фокус государственный регистрационный номер В 217 ОУ 161, Порш Кайен государственный регистрационный номер Н 061 КУ 161, номер УИН постановления 18810061190002423142.
Истребованные материалы были направлены ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району в адрес суда и приобщены к материалам дела, которые в свою очередь были предметом исследования судом в рамках установления фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка