Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-9429/2020, А32-24417/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А32-24417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П. (до перерыва), Сурженко Т.М. (после перерыва)
при участии:
от истца: Кучаев А.Ш. лично, паспорт, представитель Токарь В.В. по доверенности от 24.07.2020 (до перерыва),
от Терентьева А.Б.: представитель Байса Т.А. по доверенности от 31.08.2019 (до перерыва);
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучаева Алексея Шамильовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-24417/2019 по иску Кучаева Алексея Шамильовича к Терентьеву Александру Борисовичу, Ульяновой Анне Андреевне, Карауш Олегу Серафимовичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Кучаев Алексей Шамильович (далее - истец, Кучаев А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Терентьеву Александру Борисовичу (далее - ответчик, Терентьев А.Б.) о признании договора от 22.01.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Капитель" недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 принят отказ от иска, заявленный представителем истца Касиновым Г.Н. по нотариальной доверенности, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение от 08.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, согласно которым просил:
1. Признать недействительной сделкой - договор от 22.01.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель", заключенный между Кучаевым Алексеем Шамильовичем и Терентьевым Александром Борисовичем;
2. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель", заключенный между Терентьевым Александром Борисовичем и Ульяновой Анной Андреевной;
3. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель", заключенный между Ульяновой Анной Андреевной и Карауш Олегом Серафимовичем;
4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648) в размере 100% Кучаеву Алексею Шамильовичу;
5. Установить принадлежность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648) в размере 100% Кучаеву Алексею Шамильовичу;
6. В резолютивной части решения указать, что решение является основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ записи, касающихся перехода 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648) к Кунаеву Алексею Шамильовичу;
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ульянова Анна Андреевна и Карауш Олег Серафимович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на мнимость договора купли-продажи 100 % доли.
К апелляционной жалобе истцом приложены протоколы допросов по уголовному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Тереньтев А.Б. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ульянова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2020 до 12 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
За время перерыва от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу от 19.12.2018, экспертное заключение N 1047/-2020 от 31.07.2020.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные апелляционному суду новые доказательства по делу не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, мотивы, по которым доказательства не могли быть представлены в суд, в жалобе не привел.
При этом ссылка заявителя на дополнительные доказательства и приведенные в жалобе и дополнениях к ней новые доводы, ранее не заявленные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Представленное заявителем жалобы в качестве дополнительного доказательства заключение N 1047/-2020 от 31.07.2020 не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученном после вынесения обжалуемого судебного акта, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, дополнительные доказательства с ходатайством об их принятии, не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Кучаев А.Ш. как апеллянт был обязан раскрыть все свои доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы, поданной с соблюдением выше указанного процессуального срока.
Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.
Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Действующая судебная практика исходит из того, что безосновательное игнорирование требований суда, излагаемых в его определениях, в том числе по заблаговременному раскрытию процессуальной позиции по делу, является формой злоупотребления стороной спора своими процессуальными правами, подлежащее квалификации как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность в виде наложения на соответствующую сторону судебного штрафа.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 31.07.2020.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между Кучаевым А.Ш. и Терентьевым А.Б. заключен договор N 23/166-н/23-2019-2-574 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АрмадаГрад" (в настоящее время - ООО "Капитель" (ОГРН 1122308004015, ИНН 2308188648)).
Запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "Армада" по договору внесена 01.02.2016 в ЕГРЮЛ (ГРН 2162308060198).
Договор, по мнению Кучаева А.Ш., является ничтожной сделкой (мнимой), так как совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием оплаты по договору, продолжением осуществления истцом действий по управлению деятельностью общества, показаниями ответчика, данными в рамках возбужденного уголовного дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Капитель" влечет переход совокупности имущественных прав и обязательств общества, в том числе прав требования и задолженностей перед контрагентами.
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом финансового состояния в момент заключения сделки.
Суд принял во внимание, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований истец указал на неоплату Терентьевым А.Б. приобретенной по договору купли-продажи от 22.01.2016 доли в уставном капитале общества в размере 100%.
Судом первой инстанции установлено, что текста оспариваемого нотариального договора купли-продажи от 22.01.2016 следует, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя 10 000 рублей.
По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на нотариуса возложена обязанность по проверке того факта, оплачена ли отчуждаемая доля или часть доли покупателем.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При толковании условий договора суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-7972 от 25.03.2015, N 308- ЭС16-4156 от 23.05.2016, согласно которой факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в других определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 08.02.2017 N 304-ЭС16-2045825, от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653.
С учетом буквального толкования условий спорного договора, принимая во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель (Терентьев А.Б.) исполнил обязательства в части оплаты по оспариваемому договору до его подписания.
Доводы заявителя о подтверждении факта не получения Кучаевым А.Ш. денежных средств от Терентьева А.Б. протоколом опроса в рамках уголовного дела апелляционным судом не принимаются и оцениваются критически, поскольку из протокола очной ставки от 26.09.2019 по уголовному делу N 11701030001001518 Кучаев А.Ш. давал следующие показания: "стоимость доли в уставном капитале была определена обоюдно с Терентьевым А.Б.; денежные средства в сумме 10 000 руб. я получил от Терентьева А.Б., находясь в офисе ООО "АрмадаГрад" по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, д. 130/3. При передаче денежных средств никто кроме меня и Терентьева А.Б. не присутствовал. Я не просил Терентьева А.Б. временно побыть учредителем ООО "АрмадаГрад", это было обоюдным решением. С учетом того, что денежные средства в сумме 10 000 руб. я получил от Терентьева А.Б., сделка по переходу 100 % доли в уставном капитале ООО "АрмадаГрад" (ООО "Капитель") была возмездной" (т. 1, л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между Терентьевым Александром Борисовичем и Ульяновой Анной Андреевной 01.06.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель", удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Поберий И.Ю., зарегистрирован в реестре за N 1-1714.
Согласно представленному договору Терентьев Александр Борисович продает, а Ульянова Анна Андреевна покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитель", идентификационный номер налогоплательщика 2308188648, основной государственный регистрационный номер 1122308004015.
В силу части 5 договора покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 10 000 рублей 00 копеек.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 10 000 руб. вне помещений нотариальной конторы.
В рамках дела N А32-19526/2019 рассматривался иск Терентьева А.Б. к ответчику Ульяновой А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2016 РN 1-1714, заключенный между Терентьевым А.Б. и Ульяновой А.А., о признании права собственности на долю в уставном капитале общества ООО "Капитель" в размере 100%.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-19526/2019 доводы Терентьева А.Б. об отсутствии оплаты договора купли-продажи от 01.06.2016 отклонены, в удовлетворении иска отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019.
Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 308-ЭС20-1710 по делу N А32-19526/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как Терентьевым А.Б. не доказан факт неоплаты Ульяновой А.А. предмета договора купли-продажи, кроме того, истцом не доказан мнимый характер сделки.
Таким образом, материалами дела и судебными актами по делу N А32-19526/2019 установлено, что Терентьев А.Б. распорядился полученной от истца долей уставного капитала ООО "Капитель", продав ее Ульяновой А.А. С учетом этого суд критически относится к пояснениям и показаниям Терентьева А.Б.
В суде первой инстанции Ульянова А.А. заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку оспариваемый договор заключен 22.01.2016 в нотариальной форме, истец знал о существовании данного договора с 22.01.2016. С учетом даты обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд (30.05.2019 года), трехгодичный срок исковой давности по требованию Кучаева А.Ш. пропущен.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перерыва срока давности не представлены.
Поскольку Терентьев А.Б. в последующем продал принадлежащую ему долю Ульяновой А.А., признание Терентьевым А.Б. иска может привести к нарушению прав последующих приобретателей спорного имущества.
Доводы истца о недействительности последующих сделок по отчуждению долей уставного капитала ООО "Капитель" (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель", заключенный между Терентьевым Александром Борисовичем и Ульяновой Анной Андреевной, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель", заключенный между Ульяновой Анной Андреевной и Карауш Олегом Серафимовичем) основаны на отсутствии у Терентьева А.Б. прав на спорную долю уставного капитала ООО "Капитель" вследствие недействительности первоначальной сделки - договора от 22.01.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель", заключенного между Кунаевым Алексеем Шамильовичем и Терентьевым Александром Борисовичем.
Как следует из письменных пояснений Карауш О.С., исковое заявление инициировано не с целью восстановления нарушенных прав истца, который более трех лет не обращался за судебной защитой, а для того, что с помощью судебного акта завладеть долей действующих в настоящее время учредителей ООО "Капитель". Приобретая долю общества в предбанкротном состоянии, Ульянова А.А. вывела его из банкротства, возобновила работу общества, привлекла инвестиции и ведет активную деятельность, направленную на восстановление нарушенных прав дольщиков (т. 3, л.д. 136-139). В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т. 4, л.д. 5-111).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.
Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (протоколы допроса свидетеля от 06.02.2018, от 10.01.2019), судом апелляционной инстанции не принимаются в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату заявителю.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-24417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка