Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №15АП-9427/2020, А32-32689/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А32-32689/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг агротехника"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-32689/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" (ИНН 2341014832)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григорян Игоря Валерьевича
о взыскании стоимости товара переданного по договору хранения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик, агрокомплекс) о взыскании стоимости товара, переданного по договору хранения, в размере 25 231 394 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий агрокомплекса Григорян Игорь Валерьевич (далее - третье лицо, временный управляющий).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", эксперту Гуниной Елене Николаевне, производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 производство судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) по делу N 26509/2018-27/124-Б агрокомплекс признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Кущевский" утвержден арбитражный управляющий Григорян Игорь Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 иск общества по ходатайству истца оставлен без рассмотрения в связи с тем, что после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее - экспертная организация) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 710 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства экспертной организации о взыскании фактически понесенных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу 02.07.2019 направлено в суд первой инстанции, сроки проведения экспертизы нарушены, со стороны экспертов имело место бездействие в течение длительного времени, денежные средства должны быть выплачены с депозита суда.
В представленном ранее в материалы дела отзыве агрокомплекс просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Протокольным определением от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 23.10.2020.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к агрокомплексу о взыскании стоимости товара, переданного по договору хранения, в размере 25 231 394 рубля.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", эксперту Гуниной Елене Николаевне, производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 производство судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) по делу N 26509/2018-27/124-Б, агрокомплекс признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Кущевский" утвержден арбитражный управляющий Григорян Игорь Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 иск общества оставлен без рассмотрения в связи с тем, что после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 710 рублей.
Ссылаясь на то, что данное определение является незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции с учетом объема фактически выполненных услуг взыскал с истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Между тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Иными словами, по общему правилу в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020, 03.10.2016 N 307-ЭС16-11920.
В данном случае, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 иск общества оставлен без рассмотрения исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом, взыскание судебных расходов по указанным основаниям согласно действующему процессуальному законодательству не поставлено в зависимость от даты подачи искового заявления в суд, подачи заявления о признании банкротом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-89359/2018, от 09.07.2019 по делу N А40-2377666/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу N А60-56380/2017, от 12.08.2020 по делу N А60-32067/2016, судебные расходы при аналогичных настоящему делу обстоятельствах подлежат отнесению на истца.
В то же время согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета "Вопросы применения земельного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (выработаны по итогам работы заседания Совета 30.05.2019 в г. Костроме) (утверждены решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 16.07.2019 N 7, согласованы с Верховным Судом Российской Федерации), в той ситуации, когда истцом изначально выбран неправильный вид производства для защиты своего права, судебные издержки в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.
В случае же, когда оставление иска без рассмотрения обусловлено возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве, признанием его несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства, состоявшимися после обращения истца с иском, на дату обращения в суд истец объективно не имел возможности выбора вида производства для защиты своего нарушенного права и не мог предвидеть, что после обращения с настоящим иском в суд последует заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
В данной ситуации, принимая во внимание также то, что производство по делу приостанавливается по ходатайству истца, отнесение судебных издержек на истца на момент оставления иска без рассмотрения не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону, недопустимости злоупотребления процессуальными правами), установленным в статьях 110 и 111 АПК РФ.
Согласно указанным рекомендациям, результат спора об обоснованности требования кредитора будет известен после его разрешения в деле о несостоятельности (банкротстве), поэтому и судебные издержки могут быть распределены после указанного момента в рамках дела о банкротстве.
В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из Картотеки арбитражных дел, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-26509/2018 отменено, ООО "Юг Агротехника" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 25 231 394 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" отказано со ссылкой на то, что заявитель не доказал причинение ему убытков действиями должника,
Поскольку требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений считает, что расходы на проведение экспертизы должны возлагаться на истца.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление N 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, заявитель вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.
Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.
Пунктом 25 постановления N 23 предусмотрено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
В пункте 27 Постановления N 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.
Взыскивая с общества расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции указал, что истцом не подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с признанием ответчика банкротом.
По ходатайству сторон судебная экспертиза назначена судом 01.08.2019, заявление общества о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции на следующий день, однако было проигнорировано судом, процессуального решения по данному вопросу судом не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертной организацией не представлена смета суду первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку он не был предметом рассмотрения до вынесения оспариваемого определения. В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Истец в суде первой инстанции обосновывал свою позицию тем, что ответчик не является лицом, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.
В тоже время экспертной организацией в заявлении приведена смета понесенных на проведение экспертизы расходов с указанием объема выполненной работы, нормо-часов, стоимости нормо-часа с учетом отраслевых соглашений и расценок.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что заявленная экспертами сумма не соответствует выполненному объему работ.
Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, определяя порядок возмещения понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов, не учел следующего.
В силу статей 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Из материалов дела, а также Картотеки арбитражных дел не следует, что судом первой инстанции разрешена юридическая судьба денежных средств, перечисленных сторонами на депозит суда в целях проведения экспертизы, в связи с чем апелляционный суд считает неправомерным указанный судом первой инстанции принудительный порядок взыскания денежных средств с истца в пользу экспертной организации.
Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по распоряжению депозитом суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда уполномоченному субъекту - Арбитражному суду Краснодарского края.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения ввиду того, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-32689/2018 отменить. Арбитражному суду Краснодарского края разрешить вопрос о перечислении экспертной организации денежных средств с депозитного счета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка