Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9423/2020, А53-44424/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-44424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель Скорина З.В., доверенность от 09.01.2020;
от ответчика: представитель Семынина М.А., доверенность от 20.07.2020; представитель Мальцева С.В., доверенность от 20.07.2020, ордер N 97936 от 24.07.2020; представитель Лесников А.С., доверенность от 20.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домтепломир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2020 по делу N А53-44424/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
(ИНН 6149001602, ОГРН 1026102194205) к обществу с ограниченной ответственностью "Домтепломир"
(ИНН 6161063041, ОГРН 1126193000086) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домтепломир" о взыскании 3 273 798,92 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период март 2018 года - май 2019 года, 39 368,99 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Домтепломир" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 3 273 798,92 руб. задолженности, а также 39 368,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домтепломир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции о взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Между истцом МУП "Водоканал" и ответчиком ООО "Домтепломир" договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, заключен не был. Индивидуальные договоры холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, заключены не были. Постановлением Администрации Миллеровского городского поселения от 25.11.2013 N 354, МУП "Водоканал" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Миллеровского городского поселения. В г. Миллерово Ростовской области очистку сточных вод и их сброс в водный объект осуществляет только истец. МУП "Водоканал" выполняется полный цикл водоотведения сточных вод, поступающих от объектов - многоквартирных жилых домов. По мнению апеллянта, оснований для игнорирования принятых решений собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Маршала Ефимова, д. 1Б, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, о заключении прямых договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД на поставку коммунальных ресурсов с прямыми платежами ресурсоснабжающим организациям, у МУП "Водоканал" не имелось. Принятое собственниками решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО "Домтепломир" по заключению спорного договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, а также по оплате поставленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Маршала Ефимова, д. 1Б, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению заключать договоры ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов. По мнению апеллянта, необоснованно применение к отношениям между истцом и ответчиком п. 3ст. 438 ГК РФ, в связи с отсутствием письменного договора, как к договорным.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просило оставить решение суда от 22.05.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из отзыва, МУП "Водоканал" на протяжении многих лет предоставляет услуги водоотведения путем заключения договоров с управляющими организациями и организациями, обслуживающими указанные дома. При управлении домом управляющей организацией, обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, которая обязана осуществить расчеты за потребленные ресурсы. Заключить прямые договора с собственниками помещений многоквартирных домов у МУП "Водоканал" в спорный период, с 01.03.2018 по 31.05.2019 не имелось возможности, ввиду того, что между инженерными канализационными сетями МУП "Водоканал" и сетями МКД, находились инженерные сети Министерства обороны РФ, переданные в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, но тариф на водоотведение у ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ утвержден не был. Услуги холодного водоснабжения собственникам МКД оказывало ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны, чьи сети холодного водоснабжения непосредственно были присоединены к сетям МКД. Отсутствие письменного договора водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не освобождает последнюю, фактически получившую услугу по отведению сточных вод от обязанности оплатить оказанную услугу и не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Миллеровского городского поселения от 25.11.2013 N 354 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Миллеровского городского поселения.
МУП "Водоканал" оказывает услуги водоотведения на территории г. Миллерово Ростовской области, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Домтепломир" по объектам: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Маршала Ефимова, 16, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Управление домами осуществлялось ООО "ГУ ЖФ", которое производило оплату услуг водоотведения МУП "Водоканал".
Как указывает истец, собственники помещений вышеуказанных домов выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Домтепломир".
С 01.05.2017 дом N 13 передан ООО "ДТМ" в управление; с ноября 2018 года переданы дома N 7, 11, 12, 14, 15; с декабря 2018 года дома N 6, 10, 16, что подтверждается приказами Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.04.2017 N 546-Л, от 11.10.2018 N 1299-Л, от 30.11.2018 N 1648-Л, от 30.11.18 N 1642-Л.
Ответчик заявку о заключении договора с приложением документов и необходимых сведений в адрес истца до настоящего времени не направлял.
Поскольку ответчик с 01.05.2017 пользуется услугами истца, в отсутствие заключенного договора, истец направил в адрес ООО "ДТМ" письмо с предложением предоставить заявку и пакет документов, необходимый для заключения договора водоотведения (письмо N 126-08/06).
До настоящего времени заявки не поступало.
Истец предоставил ответчику услуги по водоотведению в объеме 96 912,54 м3 на сумму 3 273 798,92 руб. в период:
- с 01.03.2018 по май 2019 года (включительно) по дому N 13;
- с 01.11.2018 по май 2019 года (включительно) по домам N 7, 11, 12, 14, 15;
- с 01.12.2018 по май 2019 года (включительно) по домам N 6, 10, 16.
Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемыми обязанностями предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Как следует из материалов дела, с 01.05.2017 дом N 13 передан ООО "ДТМ" в управление; с ноября 2018 года переданы дома N 7, 11, 12, 14, 15; с декабря 2018 года дома N 6, 10, 16, что подтверждается приказами Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.04.2017 N 546-Л, от 11.10.2018 N 1299-Л, от 30.11.2018 N 1648-Л, от 30.11.18 N 1642-Л.
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не освобождает управляющую компанию, фактически получившую услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить предприятию оказанную услугу водоотведения.
В обоснование факта оказания услуг водоотведения истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты объемов потребления.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере - 3 273 798,92 руб.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
Указание апеллянта на то, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием к отмене принятого по делу решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Заключить прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов у МУП "Водоканал" в спорный период, с 01.03.2018 по 31.05.2019 не имелось возможности, ввиду того, что между инженерными канализационными сетями МУП "Водоканал" и сетями многоквартирных домов, находятся инженерные сети военного городка N 8 г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, переданные в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 22.03.2019 N 370/О/5/1-829).
В г. Миллерово Ростовской области очистку сточных вод и их сброс в водный объект осуществляет только истец.
У ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации нет очистных сооружений, следовательно, оказать услуги водоотведения у него не имелось возможности.
В данном случае такая услуга без очистки была бы не водоотведение, а транспортировка сточных вод.
Из письма ответчика исх. от 06.02.19 N 208 следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации отказалось заключать договор водоотведения с ООО "Домтепломир".
Услуги водоотведения ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации ответчику не оказывало (данный факт являлся предметом исследований по делу N А53-20381/2018).
Судом установлено, что МУП "Водоканал" выполняется полный цикл водоотведения сточных вод, поступающих от объектов - многоквартирных жилых домов.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного договора водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не освобождает последнюю, фактически получившую услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить оказанную услугу и не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-44424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
