Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9404/2020, А53-1991/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-1991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от УФРС по Ростовской области: представитель Марочкина В.А. по доверенности от 12.03.2020,
арбитражного управляющего Ботвиньева А.В.: лично;
от арбитражного управляющего Ботвиньева А.В.: представитель Светличный А.В. по доверенности от 14.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1991/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о привлечении арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1991/2020 привлечен арбитражный управляющий Ботвиньев Алексей Вячеславович к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1991/2020, арбитражный управляющий Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод о неправомерности назначения адреса проведения собрания кредиторов должника не по месту нахождения имущества должника не обоснован и не соответствует действующему законодательству. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что юридический адрес был номинально арендован должником для проведения государственной регистрации АО "Фирма "Актис" и никогда не использовался для местонахождения органов управления общества, его документации и имущества. Фактическим местонахождением АО Фирма "Актис" является адрес: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а, где непосредственно располагается производственный комплекс должника. Весь имущественный комплекс передан в аренду ООО "Алекс Трейд". В адрес конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. от генерального директора ООО "Алекс Трейд" поступило уведомление о невозможности проведения собрания по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д.11а, в связи с отсутствием соответствующих помещений. В сложившейся управляющим принято решение определить иное место проведения собрания кредиторов исходя из местонахождения основных кредиторов АО "Фирма "Актис". Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим уведомлений о заседаниях комитета кредиторов и о неисполнении арбитражным управляющим определения суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 о принятии обеспечительных мер.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1991/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Вереникина Арсения Константиновича, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ботвиньевым Алексеем Вячеславовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, основной государственный регистрационный номер 1036165026589, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56, офис 10) (далее - АО Фирма "Актис").
По результатам рассмотрения указанной информации, уполномоченным должностным лицом Управления 29.11.2019 было принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01246119, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела направлены в адрес арбитражного управляющего, совместно с требованием от 29.11.2019 исх.
N 13-1579, содержащим уведомление о явке в адрес Управления 24 декабря 2019 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего, а также по адресу государственной регистрации.
Как было установлено Управлением, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) по делу N А53-25780/2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович (ИНН 366309522881, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9337), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
02.12.2019 в Управление поступила жалоба представителя ИП Рубинина B.C. на действия арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. при проведении процедуры банкротства АО Фирма "Актис".
Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела у арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. затребованы пояснения по вновь поступившей жалобе, которое было направлено арбитражному управляющему также по адресу регистрации и почтовому адресу (письмо от 19.12.2019 N 13-1673).
24.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о продлении срока административного расследования, также о переквалификации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанное определение о продлении направлено в адрес регистрации (Дмитрова ул., д.8, кв. 93, г. Воронеж) Ботвиньева А.В., а также по почтовому адресу (Кропоткина ул.,10, г. Воронеж) совместно с письмом (исх. от 24.12.2019 N 13-1697), содержащим уведомление о вызове на составление протокола, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 27.01.2020.
На дату составления протокола об административном правонарушении в Управление вернулось уведомление о вручении письма (исх. от 24.12.2019 N 13-1697) по адресу регистрации арбитражного управляющего.
Кроме того, копия определения о продлении и письма от 24.12.2019 N 13-1697 вручены 24.12,2019 представителю арбитражного управляющего Труфанову И.В., о чем имеется отметка.
Таким образом, арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и дате, месте и времени составления настоящего протокола. Арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. представил в Управление пояснения по существу дела, сославшись на запросы Управления от 29.11.2019 N 13-1579 и от 19.12.2019 N 13-1673.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис", карточка должника - АО Фирма "Актис", размещенная на сайте
Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсант" (www.komrnersant.ru), материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис", жалобы заявителей, а также материалы и пояснения, представленные арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В.
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 27.01.2019 в отношении арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (три года) соблюдены.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Как следует из материалов дела, по первому эпизоду арбитражному управляющему Ботвиньеву А.В. вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившейся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. указал на то, что юридический адрес был номинально арендован должником для проведения государственной регистрации АО "Фирма "Актис" и никогда не использовался для местонахождения органов управления общества, его документации и имущества. Фактическим местонахождением АО Фирма "Актис" является адрес: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а, где непосредственно располагается производственный комплекс должника. Весь имущественный комплекс передан в аренду ООО "Алекс Трейд". В адрес конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. от генерального директора ООО "Алекс Трейд" поступило уведомление о невозможности проведения собрания по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д.11а, в связи с отсутствием соответствующих помещений. В сложившейся ситуации управляющим принято решение определить иное место проведения собрания кредиторов исходя из местонахождения основных кредиторов АО "Фирма "Актис".
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника, иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом местонахождения АО Фирма "Актис" является г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56, оф. 10.
В ходе конкурсного производства из пояснений бывшего и.о.руководителя АО Фирма "Актис" Пивоварова В.И. установлено, что указанный адрес был номинально арендован должником для проведения государственной регистрации АО "Фирма "Актис" и никогда не использовался для местонахождения органов управления общества, его документации и имущества.
Фактическим местонахождением АО Фирма "Актис" является адрес: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а, где непосредственно располагается производственный комплекс должника.
В соответствии с инвентаризационной описью основных средств АО Фирма "Актис" от 24.01.2018г. N 1 должнику принадлежат здания по адресу: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11 А, которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права и техническим паспортам являются производственными объектами, помещения в которых предназначены исключительно для обслуживания производственного процесса предприятия.
До открытия конкурсного производства весь имущественный комплекс должника передан в аренду ООО "Алекс Трейд". Несмотря на истечение сроков аренды и вручение арендатору отказа от исполнения договоров аренды в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, имущество до настоящего времени незаконно удерживается ООО "Алекс Трейд" и не возвращено АО Фирма "Актис".
27.11.2019 в адрес конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. от генерального директора ООО "Алекс Трейд" поступило уведомление исх.
N 03-123 о невозможности проведения собрания по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а в связи с отсутствием соответствующих помещений.
В сложившейся ситуации, получив письмо об отсутствии помещений для проведения собрания кредиторов, учитывая наличие спора с ООО "Алекс Трейд" о выселении, отказа общества в добровольном порядке возвращать арендованное имущество, наличия пропускного режима предприятия, а также отказа в добровольном порядке пускать на территорию имущественного комплекса конкурсного управляющего, определить иное место проведения собрания кредиторов было возможно только исходя из местонахождения основных кредиторов АО "Фирма "Актис".
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим представлены доказательства осуществления ООО "Алекс Трейд" действий, фактически направленных на создание препятствий в проведении собрания кредиторов по фактическому адресу АО Фирма "Актис".
Судом апелляционном инстанции принято во внимание то обстоятельство, что местонахождением основных кредиторов АО Фирма "Актис": ПАО Банк "Зенит", АО "Чешский экспортный банк", ООО "РНГО", ИП Рубинин В.С., а также ООО СБК "Уран" (кредитор, по требованию которого было созвано собрание кредиторов) является г. Москва.
При созыве и проведении 16.12.2019г. собрания кредиторов АО Фирма "Актис" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 1, конференц-зал, конкурсный управляющий исходил из того, что большинство реестровых кредиторов с общим размером требований 99,32 % от общего количества требований включенных в реестр требований кредиторов АО Фирма "Актис", находятся в г. Москве.
В связи с изложенным, арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. при назначении собрания кредиторов от 16.12.2019 правомерно определен иной адрес, а именно: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 1, конференц-зал.
Ссылка суда первой инстанции о том, что решение о проведении собрания кредиторов в г. Москва создает препятствия для принятия в нем участия других кредиторов, в частности УФНС по Ростовской области, не подтверждается материалами дела, поскольку ни УФНС по Ростовской области, ни какие-либо другие кредиторы, кроме Рубинина B.C., с жалобой на действия конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" по данному факту не обращались.
Кроме того, уполномоченным органом в деле о банкротстве АО Фирма "Актис" является Федеральная Налоговая Служба России. В данном случае, исходя из инструкции работы ФНС России, УФНС по Ростовской области, как региональный налоговый орган непосредственно сопровождающий данную процедуру банкротства, издается приказ о голосовании на собрании кредиторов, в соответствии с которым любой представитель уполномоченного органа в г. Москве принимает участие в собрании кредиторов, что исключает какие-либо командировки сотрудников налогового органов Ростовской области и финансовые затраты на их проезд и проживание.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. в материалы дела представлены доказательства реальной невозможности проведения собраний кредиторов по юридическому адресу местонахождения АО Фирма "Актис" (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56, оф. 10) и по фактическому местонахождению АО Фирма "Актис" (г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а, где непосредственно располагается производственный комплекс должника), в связи с чем арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. правомерно определиладрес проведения собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества, выводы о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах, опровергаются материалами дела.
Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что оплата аренды зала для проведения 16.12.2019 собрания кредиторов АО Фирма "Актис" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 1, конференц-зал, произведена за счет собственных средств управляющего и в расходы конкурсного производства не включена и согласно пояснениям конкурсного управляющего не будет произведена и в будущем. Данное обстоятельство подтверждается счетом, кассовым чеком и отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности после 16.12.2019, где отсутствуют сведения о включении указанной суммы в расходы конкурсного производства.
Таким образом, действия арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. по определению места проведения собрания кредиторов совершены в рамках предоставленного ему статьей 14 Закона о банкротстве права принимать решения по данному вопросу, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем материалами дела не подтверждено и Управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку не доказана объективная сторона административного правонарушения по данному эпизоду.
По второму эпизоду Управление указало на то, что арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявления Управления, арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. указал на то, что собрание кредиторов, назначенное на 29.11.2019 организовывалось по требованию ООО "СБК "Уран", в связи с чем материалы для предварительного ознакомление не предусматривались самой повесткой дня.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.11.2019 арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. опубликовано сообщение N 4377809, из которого следует, что по требованию ООО "СБК Уран" от 06.11.2019 N 8/11 о проведении собрания кредиторов собрание кредиторов АО Фирма "Актис" состоится 29 ноября 2019 со следующей повесткой дня:
о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
принятие решения об образовании комитета кредиторов;
определение количественного состава комитета кредиторов;
определение полномочий комитета кредиторов;
избрание членов комитета кредиторов;
избрание представителя собрания кредиторов;
определение периодичности представления арбитражным управляющим АО Фирма "Актис" отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов);
определение места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов АО Фирма "Актис".
В сообщении о назначении собрания кредиторов АО Фирма "Актис" на 29.11.2019 арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. указал место ознакомления с материалами собрания по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д.10 (офис Ассоциации "МСОПАУ").
Учитывая, что собрание кредиторов, назначенное на 29.11.2019, организовывалось по требованию ООО "СБК "Уран", в связи с чем материалы для предварительного ознакомление не предусматривались самой повесткой дня. Документы для ознакомления не могли быть предметом для ознакомления в силу формулировки самих вопросов, поставленных на голосование.
В материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования ознакомлению кредиторов с материалами собрания кредиторов со стороны управляющего. Для оперативной связи с управляющим в уведомлении о собрании кредиторов был указан контактный номер телефона, по которому все заинтересованные лица всегда имели возможность связаться с управляющим. Однако ни по телефону, ни почтой запросы в адрес управляющего не поступали.
Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов. Как следует из вопросов, вынесенных на повестку собрания, никакие документы, которые были бы предметом обсуждения на данном собрании, не готовились.
Следовательно, право Рубинина В.С. на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не было нарушено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку не доказана объективная сторона административного правонарушения по данному эпизоду.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему Ботвиньеву А.В. вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившейся в несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим уведомлений о заседаниях комитета кредиторов.
Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. указал на то, что комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности. В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы. При этом, регламент не содержит указание на необходимость размещения сообщения в ЕФРСБ в сроки, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. был соблюден установленный кредиторами Регламент уведомления обо всех предстоящих заседаниях, все члены комитета кредиторов своевременно и в установленном законом порядке были уведомлены.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно части 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.
В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.
В соответствии с пунктом 10 Регламента работы комитета кредиторов АО Фирма "Актис", утвержденного 01.08.2019, о дате, месте и времени заседания комитета кредиторов члены комитета кредиторов уведомляются посредством почтовой связи по адресу регистрации членов комитета кредиторов, электронной почты, телеграфной или телефонной связи, а также посредством публикации сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов в ЕФРСБ.
При этом, регламент не содержит указание на необходимость размещения сообщения в ЕФРСБ в сроки, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 Регламента работы комитета кредиторов АО Фирма "Актис", надлежащим уведомлением признается направление члену комитета кредиторов, а также арбитражному управляющему сообщения о проведении комитета кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания комитета кредиторов или иным обеспечивающим доставку такого сообщения по указанному в настоящем Регламенте адресу способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения комитета кредиторов.
Возможность направления сообщений иным способом (кроме почты) не позднее, чем за пять рабочих дней до даты собрания кредиторов, также предусмотрена действующим законодательством (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В противном случае теряется предусмотренный Регламентом смысл оперативного созыва и проведения комитета кредиторов для решения неотложных вопросов, если членов комитета можно уведомить нарочно за пять дней до заседания, а сообщение на ЕФРСБ в любом случае необходимо размещать за четырнадцать дней до заседания.
Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 03.10.2019, опубликовано управляющим 25.09.2019 (сообщение N 4204098), т.е. за 5 рабочих дней до даты проведения комитета кредиторов.
Кроме того арбитражным управляющим 25.09.2019 в адрес всех членов комитета кредиторов направлены телеграммы-уведомления о предстоящем заседании.
Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 29.10.2019, опубликовано управляющим 21.10.2019 (сообщение N 4293352), т.е. за 5 рабочих дней до даты проведения комитета кредиторов. Арбитражным управляющим 21.10.2019 в адрес всех членов комитета кредиторов направлены телеграммы-уведомления о предстоящем заседании.
Более того, на заседаниях комитета кредиторов от 03.10.2019 и 29.10.2019 присутствовали все члены комитета кредиторов, что дополнительно свидетельствует о своевременном и надлежащем их уведомлении.
Таким образом, арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. соблюден установленный кредиторами Регламент уведомления обо всех предстоящих заседаниях, все члены комитета кредиторов своевременно и в установленном законом порядке были уведомлены. Вывод апелляционного суда по данному эпизоду соответствует позиции АС МО в постановлении от 02.12.19 по делу N А40-187351/13. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку не доказана объективная сторона административного правонарушения по данному эпизоду.
По четвертому эпизоду о неисполнении арбитражным управляющим определения суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог 27.11.2019 обратиться в инспекцию с заявлением о приостановлении регистрационных действий.
Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий указал на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность за один день исполнить определение суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 о принятии обеспечительных мер.
Признавая указанные доводы арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются срочными, и в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сведения о вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019г. по делу N А53-25780/2015 получены арбитражным управляющим только после 27.11.2019 г. 19:29:28 МСК (дата публикации на сайте "Картотека арбитражных дел").
Указанные обеспечительные меры были приняты по заявлению ИП Рубинина B.C. без вызова сторон и назначения судебного заседания.
При этом, до указанного момента, согласно сайту "Картотека арбитражных дел" в деле N А53-25780/2015 не представляется возможным установить, что ИП Рубинин B.C. обратился именно с заявлением принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что дело о банкротстве АО Фирма "Актис" ведется с 2015 года, что подразумевает собой наличие значительного количества судебного актов и электронных документов, а также учитывая поданное ИП Рубининым B.C. ранее заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов АО Фирма "Актис" о проведении замещения активов должника. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом сайта "Картотека арбитражных дел", из которого следует, что подано "заявление".
Решение N 42906А о государственной регистрации АО "Новочерскасский стекольный завод" принято налоговым органом 29.11.2019.
Таким образом, у конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" Ботвиньева А.В., на что указал суд первой инстанции, имелась возможность предпринять действия по приостановлению указанной регистрации, только в течение одного дня 28.11.2019 (регистрация предприятия произведена 29.11.2019) и только при условии каждодневного мониторинга опубликованных судебных актов в Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/).
В рассматриваемом контексте следует отметить, что приведенные Управлением обстоятельства в равной степени относимы и к ФНС России, которое является активным участником дела о банкротстве АО Фирма "Актис" и согласно позиции Управления при ознакомлении с судебными актами, опубликованными в Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), не могло не знать 28.11.2019 о содержании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 и обязано было, как регистрирующий орган, приостановить государственную регистрацию предприятия напрямую без соответствующего обращения конкурсного управляющего.
Из имеющегося в материалах дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (страниц личного кабинета налогоплательщика Ботвиньева А.В.) от 29.04.2020 следует, что функционал личного кабинета не предусматривает какую-либо возможность направить в электронном виде в налоговый орган соответствующее заявление/уведомление о приостановлении государственных регистрационных действий. Подобная функция в личном кабинете отсутствует.
Соответствующее приостановление регистрации предприятия в связи с принятием судом обеспечительной меры могло иметь место только после получения у суда соответствующего исполнительного листа и предъявления его для исполнения в регистрирующий орган, на что также требуется определенное время.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела по пятому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков размещения на сайте ЕФРСБ сведений о результатах пересмотра судебного акта.
Из материалов дела, а также текста апелляционной жалобы следует, что арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. не оспаривается факт совершения указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение по пятому эпизоду не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.
Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).
Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.
В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. нарушение существенным образом не нарушают права кредиторов АО "Фирма "Актис".
Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. не причинил убытков, иное не доказано административным органом.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам АО "Фирма "Актис", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения по пятому эпизоду малозначительным.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Ботвиньев А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Рассмотрев требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дисквалификации, судебная коллегия также исходит из следующего.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.
Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.
В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.
Вместе с тем, такой формальный подход неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).
При этом, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.
В соответствии с пунктом 17 постановления N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения по пятому эпизоду, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.
Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащим признанию малозначительными.
В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания его малозначительным, не установлено.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1991/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 22.06.2020 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. надлежит возвратить Ботвиньеву Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1991/2020 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Ботвиньеву Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
