Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9397/2020, А53-45287/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-45287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года по делу N А53-45287/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (ИНН 7706806518)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 6163017805),
о взыскании 30 260 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик) о взыскании 30 260 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанностей по своевременному возврату вагонов и предоставлению документов в рамках договора поставки нефтепродуктов N 19/14-АТИ от 24.04.2014
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств причино-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками со стороны истца, доказательств вины ответчика в простое цистерн. Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были предоставлены все документы, позволяющие установить причинно - следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, из-за недобросовестного бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении сведений, которые он обязан был предоставить в соответствии с пунктом 5.4. договора, истец не имел возможности обеспечить себе защиту в судебном разбирательстве по делу А40-101791/2018, что привело к решению суда, в соответствии с которым истец понес убытки. Также апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства того, что сверхнормативного простоя вагонов не было. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления им копии определения суда по адресам электронной почты, а также путем публикации определения суда на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.27 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 19/14-АТИ от 24.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в вагонах на основании подписанного сторонами приложения к договору поставки по отгрузочным реквизитам, согласованным сторонами. Отгрузку и транспортировку обеспечивает поставщик. Минимальной нормой отгрузки при использовании железнодорожного транспорта является один вагон.
Срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 48 (Сорок восемь) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком (п. 5.3. договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов на станции назначения поставщик направляет покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению (уплате).
Истец указывает, что в связи с несоблюдением ответчиком срока возврата вагонов (непредоставлением ответчиком документов, подтверждающих соблюдение сроков возврата цистерн), истец понес убытки, выразившиеся в уплате третьему лицу ПАО НК "Роснефть" (поставщику ООО "АТИ"), выставленных в связи с этим неустоек в размере 30 260 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
По смыслу норм статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дел представлены:
- договор, заключенный сторонами, в котором предусмотрены обязанности ответчика о обеспечении срока нахождения вагонов на станции назначения, не превышающего 48 часов (п.5.3.), и о предоставлении документов, позволяющих скорректировать срок простоя (п.5.4.);
- претензии ПАО НК "Роснефть", подтверждающие предъявление требований истцу в связи с несоблюдением ответчиком обязательства об обеспечении срока нахождения вагонов на станции (п.5.3.);
- претензии истца ответчику, с развернутым расчетом неустойки;
- исковое заявление ПАО НК "Роснефть" с приложенным к нему расчетом задолженности;
- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101791/2018 от 24.08.20318;
- платежное поручение N 20296 от 29.10.2018 о перечислении взысканных по делу N А40-101791/2018 денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в выставленных истцом ответчику претензиях указаны те же номера вагонов и железнодорожных накладных, что и в претензиях ПАО НК "Роснефть" к истцу, а также в расчете исковых требований по делу N А40-101791/2018 по иску ПАО НК "Роснефть" к ООО "Алгоритм Топливный Интегратор".
Истец не оспаривает факт получения претензий истца, не опровергает, что поставка товара осуществлена по указанным в претензиях железнодорожным накладным накладным, а также срок сверхнормативного простоя указанных вагонов.
Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не был привлечен к участию в дела N А40-101791/2018 в связи с чем не был ограничен в праве опровержения установленных в рамках указанного дела обстоятельств.
Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения сроков возврата спорных вагонов, не представил, соответствующих возражений не заявил.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо ОАО "РЖД", адресованное ООО "Кристал", следующего содержания: "На Ваше исх. N 125 от 04.12.2019 г. сообщаем, что предоставить акты общей формы и памятки приёмосдатчика на вагоны N N51881118, 57414914, 51576783, 73763880, 50237767, 50395656, 58290180, 51913895, 51980969, 57273252, 56721996, 56730096 не представляется возможным, по причине истечения срока хранения и утилизации данных документов. Вместе с тем напоминаем Вам, что копии вышеперечисленных документов предоставлялись представителям ООО "Кристал" после оформления своевременно".
Вместе с тем в указанном письме отсутствуют ссылки на спорные ж/д накладные, сроки перевозки и участников перевозки. Кроме того, письмо выдано ООО "Кристал", при этом ответчиком не раскрыто: какое отношении ООО "Кристал" имеет к спорным отношениям. Из представленного письма не следует, что указанная в нем информация относится к спорным отношением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями апеллянта о том, что указанное доказательство не обладает признаком относимости к настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5.4. договора установлено, что в случае выявления покупателем отличия дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения, дат отправления порожних вагонов со станции отправления, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у покупателя, покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой срока возврата вагонов. Для данной корректировки покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику заверенные копии соответствующих железнодорожных накладных.
Если покупатель не представил поставщику в указанный срок соответствующие железнодорожные накладные, срок возврата вагонов, а также сумма неустойки/убытков, подлежащие уплате/возмещению покупателем не подлежат корректировке. В этом случае претензия поставщика считается признанной покупателем в полном объеме (абзац 3 пункта 5.4 договора).
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о корректировке указанных в претензии сроков возврата вагонов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в опровержение соответствующих сроков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата вагонов.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение спорного обязательства, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков заявлены правомерно.
Вместе с тем при определении размера убытков истцом не учтено, что в рамках дела N А40-101791/2018 судом снижен размер взыскиваемой неустойки на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 371 000 до 3 000 000 рублей.
Поскольку отыскиваемые убытки обусловлены взысканием с истца неустойки по делу N А40-101791/2018, в котором снижение неустойки произведено судом безотносительно конкретной просрочки возврата вагонов, размер убытков надлежит определять с учетом пропорционального удовлетворения требований в рамках указанного дела (3 000 000/ 3 371 000).
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 929 рублей 69 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба предполагают уменьшение имущественной сферы кредитора ввиду неправомерных действий должника.
В рассматриваемом случае соответствующее уменьшение произошло в момент уплаты истцом денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101791/2018 (платежное поручение N 20296 от 29.10.2018).
Указанный момент определяет юридически значимое обстоятельство наличия понесенных убытков, которое является необходимым элементов для применения соответствующей меры ответственности.
Таким образом, субъективное право истца на взыскание убытков возникло не ранее осуществления названного платежа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с соответствующей даты (29.10.2018).
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были бы справедливы при условии, если бы истец заявил о взыскании пени за сверхнормативный простой несвоевременно возвращенных вагонов, вместе с тем предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года по делу N А53-45287/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 6163017805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (ИНН 7706806518) 26 929 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек убытков, 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
