Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9396/2020, А32-57360/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-57360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-57360/2019 по заявлению Прокурора Центрального района города Сочи к Прыгуновой Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прыгуновой Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-57360/2019 привлечена Прыгунова Ольга Владимировна к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размер 50 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-57360/2019, Прыгунова Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Прыгунова О.В. фактически владеет транспортным средством, не согласна с размером штрафа, а также с тем, что ее привлекли к ответственности как должностное лицо, поскольку отсутствуют сведения о ее предпринимательском статусе и должностном положении в деле о ее банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-57360/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой района проведена проверка обращения финансового управляющего Гоголенко Д.С. о неисполнении Прыгуновой О.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части сокрытия имущества, сведений о его размере или месте нахождения, передачи имущесгва во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества.
Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-56567/2017 Прыгунова Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.19) на Прыгунову О.В. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему в конкурсную массу транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер С800ВХ55. свидетельство о регистрации от 22.05.2012 ТС 55 КУ 296437, ПТС N 78 УС 311428.
Проверкой установлено, что Прыгуновой О.В. также не передано финансовому управляющему в конкурсную массу транспортное средство BMW Х6, VIN WBAFG61070LT74334, 2009 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер Н775ВМ123, свидетельство о регистрации от 26.05.2017 2351 N 202503, ПТС 23 ОМ N 028509.
Прокуратурой Центрального района города Сочи, г. Сочи вынесено постановление в отношении Прыгуновой О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Центрального района города Сочи от 22.11.2019 действовал в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.
Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.
К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.
Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.
Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.
Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).
Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба.
Субъект неправомерных действий при банкротстве (по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие прямого умысла.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Положения закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Как следует из материалов дел и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 на Прыгунову О.В. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему в конкурсную массу транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер С800ВХ55. свидетельство о регистрации от 22.05.2012 ТС 55 КУ 296437, ПТС N 78 УС 311428.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства того, что Прыгунова О.В. предприняла все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в отношении указанного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 имеет место сокрытие имущества и сведений о его месте нахождения, что следует из определения суда от 09.09.2019 по делу N А32-56567/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, которым спорное транспортное средство было истребовано у должника.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени Прыгуновой О.В. не исполнено не только основанное на законе требование арбитражного управляющего, но и определение суда от 09.09.19 Прыгуновой О.В., со ссылкой на то, что Законом о банкротстве обязанность по розыску имущества должника возлагается на арбитражного управляющего.
Апелляционный суд считает, что указанные судебные акты опровергают доводы Прыгуновой О.В. о том, что нахождение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 ей неизвестно, поскольку в силу статей 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у должника имущества, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у него данного имущества, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
Установив факт нахождения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 у Прыгуновой О.В., суд в рамках дела о банкротстве Прыгуновой О.В. истребовал данное транспортное средство у нее.
В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При таких обстоятельствах, в силу преюдициальности для настоящего спора судебных актов по делу N А32-56567/2017, доводы подателя жалобы о недоказанности прокурором наличия у Прыгуновой О.В. транспортного средства и сокрытия его местонахождения признаются апелляционным судом необоснованными.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные прокурором документы содержат сведения, подтверждающие событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества и его месте нахождения, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, и пришел к правильному выводу о доказанности прокурором наличия в действиях Прыгуновой О.В. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены прокуратурой, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Прыгуновой О.В. о том, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности как должностное лицо, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.4 ст. 23 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не только из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, но и из характера правонарушения, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о несостоятельности.
Апелляционным судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве Прыгуновой О.В. является ООО "Строительная компания "Автобетон", требование которого основаны на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 15.09.17 по делу А46-10222/2016 о взыскании с Прыгуновой О.В. в конкурсную массу ООО "СК "Автобетон" 4 785 000 руб.
Из данного определения суда следует, что на протяжении 2015 - 2016 гг. (2015 - в январе, в марте, апреле, мае, июне, июле, декабре, 2016 - в январе), Прыгунова О.В., не являясь работником ООО "СК "Автобетон", систематически (22 платежных поручения) получала от должника доход в виде денежных средств на общую сумму 4 785 000 руб., который с учетом того обстоятельства, что в указанный период времени Прыгунова О.В. являлась учредителем ООО "СК "Автобетон", следует признать предпринимательским доходом.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельство в данном конкретном случае с учетом положений абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении Прыгуновой О.В. с назначением ей наказания как должностному лицу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, и отношения Прыгуновой О.В. к требованиям закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-57360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
