Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9385/2020, А32-3232/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А32-3232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Андреевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года по делу N А32-3232/2020
по иску индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Андреевича
к индивидуальному предпринимателю Зрячих Ларисе Рудольфовне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Левченко Алексей Андреевич (далее - ИП Левченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зрячих Ларисе Рудольфовне (далее - ИП Зрячих Л.Р., ответчица) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа в части не возврата заемных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт наличия у ответчицы задолженности по спорному договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств истцом в адрес ответчицы.
ИП Левченко А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 1.2 договора он является одновременно и актом приема-передачи денежных средств, составление дополнительных документов о передаче денежных средств не требуется. Заявитель указывает, что его неявка в заседание суда первой инстанции обусловлена введением карантина на территории Краснодарского края, рассмотрение дела в отсутствии сторон являлось незаконным. Кроме того, суд был обязан либо отложить судебное заседание, либо оставить иск без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
От ИП Левченко А.А. в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное ИП Левченко А.А. собственноручно.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявление ИП Левченко А.А. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. подписан ИП Левченко А.А., не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.
Исходя из цены иска в сумме 5 000 000 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 48 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (квитанция от 27.01.2020).
С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 18 000 руб. государственной пошлины по иску (48 000 руб. / 2 - 6 000 руб.).
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (квитанция от 05.06.2020).
В связи с отказом истца от иска, ИП Левченко А.А. из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины.
Учитывая, что истцу надлежит уплатить в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины по иску и одновременно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд производит зачет и присуждает к взысканию с истца в доход федерального бюджета 16 500 государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Андреевича от исковых требований по делу N А32-3232/2020.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года по делу N А32-3232/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Андреевича (ОГРНИП 315230400008453, ИНН 230406866733) в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
