Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-9385/2020, А32-3232/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А32-3232/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление Стаценко Владимира Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу N А32-3232/2020, поданное в рамках апелляционной жалобы
индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Андреевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года по делу N А32-3232/2020
по иску индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Андреевича
к индивидуальному предпринимателю Зрячих Ларисе Рудольфовне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Левченко Алексей Андреевич (далее - ИП Левченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зрячих Ларисе Рудольфовне (далее - ИП Зрячих Л.Р., ответчица) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа в части не возврата заемных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 удовлетворено заявление ИП Левченко А.А. о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на принадлежащие ИП Зрячих Л.Р. на праве собственности 9/10 доли земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408015:24 и 9/10 доли жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408015:278, находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Октябрьская, 16, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности к другим лицам на 9/10 доли земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408015:24 и 9/10 доли жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408015:278, находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Октябрьская, 16.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт наличия у ответчицы задолженности по спорному договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств истцом в адрес ответчицы.
ИП Левченко А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 1.2 договора он является одновременно и актом приема-передачи денежных средств, составление дополнительных документов о передаче денежных средств не требуется. Заявитель указывает, что его неявка в заседание суда первой инстанции обусловлена введением карантина на территории Краснодарского края, рассмотрение дела в отсутствии сторон являлось незаконным. Кроме того, суд был обязан либо отложить судебное заседание, либо оставить иск без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба ИП Левченко А.А. принята к производству суда.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.08.2020 на 10 час. 25 мин.
31.07.2020 в апелляционный суд от Стаценко Владимира Михайловича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу N А32-3232/2020.
Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 признано право собственности Стаценко В.М. на жилой дом площадью 669,6 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0408015:278 и земельный участок площадью 384 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0408015:24, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Октябрьская, 16.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 заявление Стаценко В.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.08.2020.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом указанной статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума N 55).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 удовлетворено заявление ИП Левченко А.А. о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на принадлежащие ИП Зрячих Л.Р. на праве собственности 9/10 доли земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408015:24 и 9/10 доли жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408015:278, находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Октябрьская, 16, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности к другим лицам на 9/10 доли земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408015:24 и 9/10 доли жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408015:278, находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Октябрьская, 16.
Принимая обеспечительные меры, испрашиваемые ИП Левченко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что 9/10 доли земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408015:24 и 9/10 доли жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408015:278, находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Октябрьская, 16, принадлежат ИП Зрячих Л.Р. на праве общей долевой собственности, что следует из представленных совместно с исковым заявлением выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2019 и 20.12.2019 (л.д. 18-22). Суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на предотвращение заявителю значительного ущерба.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 по делу N 33-2804/2020 (N 2-1115/2019) отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019, принят новый судебный акт, которым удовлетворено исковое заявление Стаценко В.М. к Зрячих Л.Р., Зрячих Е.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности. Судом признан недействительным договор дарения 1/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0408015:278, площадью 669,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408015:24, площадью 384 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Октябрьская, 16, заключенный между Зрячих Л.Р. и Зрячих Е.В. 03.10.2014 и зарегистрированный 17.10.2014. Судом признано право собственности Стаценко В.М. на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0408015:278, площадью 669,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408015:24, площадью 384 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Октябрьская, 16. Суд обязал Стаценко В.М. выплатить Зрячих Л.Р. компенсацию за долю в праве собственности в сумме 900 000 руб.
Таким образом, в настоящее время собственником жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408015:278, площадью 669,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408015:24, площадью 384 кв.м. является Стаценко В.М.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на 9/10 доли указанных жилого дома и земельного участка препятствуют распоряжению собственником арестованным имуществом и его использованию в хозяйственной деятельности, не обеспечивают баланс интересов истца и ответчицы и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив доводы заявления Стаценко В.М., апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Стаценко Владимира Михайловича удовлетворить.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу N А32-3232/2020, отменить.
Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка