Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9384/2020, А53-33542/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-33542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экострой-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-33542/2019
по иску администрации Обливского района
к ответчику - ООО "Экострой-Дон"
о расторжении муниципального контракта
УСТАНОВИЛ:
администрация Обливского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-дон" о расторжении муниципального контракта N 60 от 15.08.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 2299361 руб. 15 руб., неустойки в размере 232604 руб. 51 коп.
Решением от 22.05.2020 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 60 на разработку проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов от 15.08.2014, заключенный между администрацией Обливского района Ростовской области и ООО "Экострой-Дон", расторгнут.
С ООО "Экострой-Дон" в пользу администрации Обливского района взыскано неосновательное обогащение в размере 2299361 руб. 15 коп., неустойка в размере 181687 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что работы по муниципальному контракту N 60 от 15.08.2014 в полном объеме ответчиком не выполнены. Неотработанный аванс подлежит возвращению как неосновательное обогащение ответчика. В связи с нарушением срока выполнения работ к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 181687 руб. 85 коп. в связи с перерасчетом по ставке рефинансирования Центрального бака Российской Федерации 5,5 % за периоды с 01.12.2014 по 20.08.2019. Поскольку работы по контракту не выполнены в полном объеме, заказчик утратил интерес к выполнению работ, муниципальный контракт N 60 от 15.08.2014 подлежит расторжению.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что во исполнение контракта проектировщик выполнил работы, акты заказчиком подписаны. Требования проектировщика о предоставлении дополнительной информации в целях прохождения государственной экологической экспертизы заказчиком не исполнены. В настоящее время исходные данные, переданные для проектирования, ничтожны, так как объект с 2014 года используется заказчиком. Положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Экострой-Дон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель администрации Обливского района в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.08.2014 между администрацией Обливского района (заказчик) и ООО "Экострой-Дон" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 60 на разработку проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов, согласно которому проектировщик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2874201 руб. 44 коп.
Оплату выполненных работ заказчик производит поэтапно: за выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации в размере не более 20 % от стоимости работ по контракту; после выполнения проектный работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получения заключения о соответствии проектной документации техническим регламентам и заключения о достоверности определения сметной стоимости, но не более 60 % от стоимости работ по контракту; окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ по контракту после получения положительного заключения экологической экспертизы проектной документации (при необходимости).
В случае отсутствия необходимости в проведении экологической экспертизы проектной документации, окончательный расчет осуществляется заказчиком в полном объеме после получения от проектировщика проектной документации и заключений (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней со дня представления проектировщиком счета на оплату, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.
Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта по 01 декабря 2014 года. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением N 2 к настоящему контракту.
В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063). Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 24.11.2014, N 2 от 27.03.2015 к контракту.
График выполнения работ изложен в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, согласно которому окончательный срок выполнения работ - ноябрь 2014 года.
Согласно пункту 15 задания на проектирование проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов, являющегося приложением N 1 к контракту, в результате выполнения комплекса работ заказчику выдается: соответствующая проектно-сметная документация по объекту рекультивации, результаты инженерных изысканий, заключение государственной экологической экспертизы проекта, заключение о достоверности сметной стоимости.
Во исполнение названного контракта, проектировщиком выполнены работы на сумму 2299361 руб. 15 коп. по подготовке проектно-сметной документации, получены результаты инженерных изысканий, а также заключение о достоверности сметной документации. Результат работ передан по актам сдачи-приемки проектной продукции N 3-К от 10.11.2014, N 9-К от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 32-33).
Администрацией Обливского района платежными поручениями N 234829 от 03.12.2014, N 31796 от 26.12.2014, N 248797 от 23.04.2015, N 248798 от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 28-31) произведена оплата работ в размере 2299361 руб. 15 коп.
В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, администрация направила в адрес общества претензию от 27.11.2014 с требованием выполнить обязательства по контракту и произвести оплату пени (т. 1 л.д. 34).
В претензии от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 37) администрация указала на то, что ООО "Экострой-Дон" выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации, получены результаты инженерных изысканий, а также заключение о достоверности сметной документации.
Обществом 25.04.2016 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу отправлена необходимая документация для проведения государственной экологической экспертизы. Документация возвращена ООО "Экострой-Дон" 04.07.2016 в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату проведения государственной экспертизы.
В администрацию Обливского района информация о возвращении направленной ООО "Экострой-Дон" для проведения экологической экспертизы документации не поступала.
В претензии от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 43-44) администрация сообщила обществу о том, что до настоящего времени положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено.
В связи с тем, что обязательства по контракту проектировщик в полном объеме не исполнены, положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, администрация направила в адрес общества претензию от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 59-61) с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 15.08.2014 N 60, возвратить денежные средства в размере 2299361 руб. 15 коп., а также произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Претензия направлена в адрес общества 08.10.2019 и получена последним 10.10.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 64-65).
Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии графиком выполнения работ изложен (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) окончательный срок выполнения работ - ноябрь 2014 года.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что во исполнение контракта проектировщик выполнил работы, акты заказчиком подписаны.
Как следует из материалов дела, проектировщиком выполнены работы на сумму 2299361 руб. 15 коп. по подготовке проектно-сметной документации, получены результаты инженерных изысканий, а также заключение о достоверности сметной документации. Результат работ передан по актам сдачи-приемки проектной продукции N 3-К от 10.11.2014, N 9-К от 08.12.2014.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как отмечено выше, в связи с тем, что обязательства по контракту проектировщиком в полном объеме не исполнены, положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, администрация направила в адрес общества претензию от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 59-61) с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 15.08.2014 N 60, возвратить денежные средства в размере 2299361 руб. 15 коп., а также произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Претензия направлена в адрес общества 08.10.2019 и получена последним 10.10.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 64-65).
Претензия оставлена ООО "Экострой-Дон" без удовлетворения.
Доказательства выполнения обязательств по спорному контракту в полном объеме в материалы дела не представлены.
Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Платежными поручениями N 234829 от 03.12.2014, N 31796 от 26.12.2014, N 248797 от 23.04.2015, N 248798 от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 28-31) администрацией Обливского района произведена оплата работ в размере 2299361 руб. 15 коп.
Доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также доказательства возвращения денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Доводы заявителя о том, что требования проектировщика о предоставлении дополнительной информации в целях прохождения государственной экологической экспертизы заказчиком не исполнены, положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 15 задания на проектирование проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов, являющегося приложением N 1 к контракту, в результате выполнения комплекса работ заказчику выдается: соответствующая проектно-сметная документация по объекту рекультивации, результаты инженерных изысканий, заключение государственной экологической экспертизы проекта, заключение о достоверности сметной стоимости.
Из материалов дела следует, что обществом 25.04.2016 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу отправлена документация для проведения государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 112).
Письмом от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 113) Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 113) уведомил ООО "Экострой-Дон" о соответствии представленных материалов установленным требованиям, а также сообщил о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы.
При этом, в соответствии с пунктом 18 задания передача проектной документации на государственную экологическую экспертизу и на проверку достоверности сметной стоимости, а также оплата экспертиз осуществляется исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Письмом от 25.10.2018 Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу уведомил ООО "Экострой-Дон" о некомплектности представленных на государственную экологическую экспертизу материалов, а именно, отсутствии публикации о проведении общественных обсуждений в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти.
Поскольку ООО "Экострой-Дон" в установленный срок не укомплектовало представленную на государственную экологическую экспертизу проектную документацию по объекту, письмом N 03-09/4179 от 27.11.2018 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу возвратил обществу проектно-сметную документацию.
Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможность выполнения по независящим от проектировщика причинам, в материалах дела отсутствуют.
Претензии исполнителем заказчику не направлялись.
Доказательств передачи проектной документации на экспертизу после 27.11.2018 в деле не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время исходные данные, переданные для проектирования, ничтожны, так как объект с 2014 года используется, отклоняется апелляционным судом.
В материалы дела не представлено доказательств того, что документация на проведение государственной экологической экспертизы передавалась в специализированную организацию в период актуальности исходных данных и сроков, предусмотренных для исполнения контракта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
За нарушение срока выполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 232604 руб. 51 коп. за периоды с 01.12.2014 по 20.08.2019. Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 6.3 контракта.
Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 181687 руб. 85 коп. в связи с перерасчетом по ставке рефинансирования Центрального бака Российской Федерации 5,5 % за периоды с 01.12.2014 по 20.08.2019.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, указанные документы не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-33542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
