Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9380/2020, А53-3011/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А53-3011/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шапкина П.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Коноплевым И.А.
при участии:
от ПАО "Донавтовокзал": представитель по доверенности от 23.07.2020 Агаркова А.В.;
от истца: представитель по доверенности от 18.12.2019 Олейникова Т.В.; директор Ал Зирки И.А.
от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Донавтовокзал" (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-3011/2020
по иску ООО "Ростовская транспортная компания"
к ООО "Дон сервис плюс"
о взыскании задолженности, процентов по займу, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон сервис плюс" с требованием о взыскании задолженности в размере 9000000 рублей 00 копеек по займу, 2 638 127 рублей 11 коп. начисленных процентов по договору займа, 650 178 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Донавтовокзал" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции и просило отменить его и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. ПАО "Донавтовокзал" является кредитором ООО "Дон сервис плюс", задолженность ООО "Дон сервис плюс" перед ПАО "Донавтовокзал" подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39415/2019 от 31.01.2020. Согласно содержанию судебного акта по настоящему делу ответчик не возражал по заявленному требованию и фактически иск признал, не предоставив никакого контррасчета. Вместе с тем, проценты по займу рассчитаны не верно, поскольку учтен день поступления денежных средств по платежному поручению N 206 от 01.03.2017. Аналогичная ситуация и с расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, указанным судебным актом нарушены права ПАО "Донавтовокзал", поскольку расчет задолженности ответчика произведен не верно, что приведет к необоснованному распределению в пользу ООО "РТК" взысканных с должника денежных средств в ходе принудительного взыскания.
Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнения к жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 года между ООО "РТК" (далее - истец) и ООО "Дон Сервис Плюс" (далее - ответчик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в сроки м в порядке, предусмотренные в настоящем договоре.
В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа предоставляется сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 1.3. договора проценты за пользованием займом составляют 10%.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 000206 от 01.03.2017 года.
29.01.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2017 г., согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.2. договора займа от 01.03.2017 г. в следующей редакции: "указанная в п. 1.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику до 31.03.2019 года" 29.03.2019 года от ООО "Дон Сервис Плюс" в адрес ООО "РТК" поступило письмо об отсрочке платежа сроком до 24.05.2019 года.
Поскольку ответчиком в указанный срок оплату не произвел, истцом была направлена претензия исх. N 101 от 30.05.2019 года.
В ответ на претензию ответчик обратился к истцу с письмом об отсрочке платежа сроком до 31.12.2019 года. Однако, на момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
ПАО "Донавтовокзал" считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку расчет задолженности ответчика произведен не верно, что приведет к необоснованному распределению в пользу ООО "РТК" взысканных с должника денежных средств в ходе принудительного взыскания. При этом, 17.06.2020 из публикации на Федресурсе (https://fedresurs.ru/sfactmessage/) ПАО "Донавтовокзал" стало известно о вынесении Арбитражным судом Ростовской области решения о взыскании задолженности с ООО "Дон сервис плюс" в пользу ООО "РТК" денежных средств.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 28.05.2020 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
Из содержания решения суда от 28.05.2020 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ПАО "Донавтовокзал" отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.
Указанный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.
По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения с жалобой и на момент ее рассмотрения по существу в апелляционной инстанции заявитель не приобрел статус реестрового кредитора в рамках дела N А53-19246/2020, процедура банкротства в отношении ООО "Дон Сервис Рлюс" не введена, должник неплатежеспособным не признан, а, следовательно, ПАО "Донавтовокзал" не имеет права обжаловать судебный акт по настоящему делу по пункту 24 постановления Пленума N 35.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.07.2020 по делу N А53-19246/2020 заявление ПАО "Донавтовокзал" о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело, то есть по существу не рассмотрено.
Обжалуемый судебный акт по настоящему делу не влияет на формирование конкурсной массы ООО "Дон сервис плюс", ПАО "Донавтовокзал" не является конкурсным кредитором ответчика, соответственно, не нарушает прав иных кредиторов должника, следовательно, не затрагивает права и обязанности апеллянта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Донавтовокзал" подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-3011/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
