Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9377/2020, А53-3510/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-3510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Степаненко В.Г., доверенность от 15.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Консоль",
индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2020 по делу N А53-3510/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича
(ИНН 615000792319, ОГРНИП 304615024400138) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль"
(ИНН 3123412539, ОГРН 1173123015273) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - общество) о взыскании 269 001 руб. - неустойки.
Заявленные требования мотивированы допущенной обществом "Консоль" просрочкой по оплате выполненных предпринимателем работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко Дмитрию Игоревичу о взыскании 12 619 руб. неустойки.
Встречные требования мотивированы допущенной со стороны предпринимателя просрочкой в выполнении работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича взыскана неустойка в размере 86 346 руб. за период с 17.10.2018 по 28.01.2019, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 379,75 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску: с индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" взыскана неустойка в размере 12 619,80 руб. за период с 03.09.2018 по 10.10.2018, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича надлежит взыскать сумму 77 105,95 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консоль" и индивидуальный предприниматель Зинченко Д.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе общество "Консоль" просило отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 86 346 за период с 17.10.2018 по 28.01.2019 до 31 406,30 руб. за период с 17.10.2018 по 28.01.2019 исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
В обоснование жалобы заявитель указан на необоснованное применение к сторонам разной меры ответственности за совершенные нарушения. Несмотря на заявленный обществом "Консоль" размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, суд снизил требования ИП Зинченко лишь до 0,25 % за каждый день просрочки. По мнению апеллянта данное обстоятельство нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика в более благоприятное положение по сравнению со стороной заказчика. Заявитель просит суд при рассмотрении вопроса о применении к заказчику штрафных санкций, применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.
В своей апелляционной жалобе предприниматель Зинченко Д.И. просил отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ИП Зинченко Д.И. удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки с даты 20.08.2018 по 28.01.2019. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с исчислением сроков начисления неустойки. С учетом положений договора, апеллянт полагает верным расчет неустойки с даты 20.08.2018 по 28.01.2019, размер неустойки составит 134 500,50 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Зинченко Д.И. просил оставить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из 0,25 % за каждый день просрочки без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы общества "Консоль".
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Консоль" просило требования предпринимателя оставить без удовлетворения, требования общества по апелляционной жалобе удовлетворить. В отзыве указано, что с учетом условий оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, суд определил период начисления неустойки с 17. 10.2018, с учетом принятия выполненных работ и подписания обществом "Консоль" актов КС-2, КС-3 - 11.10.2018. Общество не согласно с вынесенным судебным актом в части применения судом первой инстанции разной меры ответственности к сторонам.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 16.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Зинченко Д.И. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству стяжки механизированным способом N 2018/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству стяжки механизированным способом внутренних помещений маркой не менее М150 в объеме 700 кв.м. (объем выполняемых работ является приблизительным) на объекте заказчика Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области (здание АБК, чердачное пространство), расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 315 000 руб. без учета НДС. Указанная сумма является ориентировочной.
Окончательная сумма будет определена по фактически выполненным объемам работ на основании всей совокупности подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ составляет 15 календарных дней (пункт 3.1. договора), датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема помещения (строительной площадки), который должен быть подписан сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента поступления аванса на счет подрядчика (пункт 3.2. договора).
Из содержания пункта 4.1. договора следует, что после окончания выполнения работ или этапов работ, входящих в объем обязательств подрядчика на условиях договора, производится их сдача заказчику. Сдача выполненных работ (этапов работ) оформляется актами приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.
Для целей выполнения работ по договору сторонами устанавливается следующий порядок расчетов: в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс за начальный этап работ в размере 10 % от общей (ориентировочной) стоимости договора согласно п. 2.1., что составляет 31 500 руб. без учета НДС; оставшаяся сумма, причитающаяся подрядчику за фактически выполненные объемы работ, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 5.1. договора).
Сторонами в пункте 9.3. договора установлено, что заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору.
После завершения работ подрядчиком были оформлены акты формы КС-2 и КС-3 от 08.09.2018 и счет на оплату от 10.09.2018 N 69 на сумму 332 100 руб.
11.09.2018 в адрес заказчика подрядчиком направлен пакет документов для оплаты работ по договору от 16.08.2018 N 2018/23 с приложением счета на оплату от 10.09.2018 N 69 на сумму 332 100 руб. и актов формы КС-2 N 18 от 08.09.2018, КС-3 N 18 от 08.09.2018.
Пакет документов направлялся в адрес заказчика почтой России и вернулся в адрес подрядчика в связи с истечением срока хранения.
26.11.2018 в адрес подрядчика поступила по почте подписанная заказчиком документация формы КС-2 и КС-3 по договору от 16.08.2018 N 2018/23.
Оплата подрядчику произведена 28.01.2019.
С учетом нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, а также положений пункта 9.3. договора индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич произвел расчет неустойки за период с 20.08.2018 по 28.01.2019.
В адрес ООО "Консоль" предпринимателем направлена претензия от 20.05.2018 с требованием об уплате неустойки по договору от 16.08.2018 N 2018/23, которая осталась без финансового удовлетворения.
Неисполнение требований предпринимателя Зинчекно Д.И. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 269 001 руб.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Консоль" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренной пунктом 9.2. договора.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил, что договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статей 702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Факт выполнения работ 11.10.2018 подтверждается представленными истцом в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 11.10.2018.
Ссылка предпринимателя на направление 11.09.2018 пакета документов в адрес ответчика с приложением счета на оплату от 10.09.2018 N 69 на сумму 332 100 руб. и актов формы КС-2 N 18 от 08.09.2018, КС-3 N 18 от 08.09.2018 подлежит отклонению с учетом представленной ответчиком распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34642923002722 с указанием в качестве получателя ООО "Кансоль", в то время как ответчиком по первоначальному иску является ООО "Консоль".
Суд также обоснованно учел представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2018, подписанный обеими сторонами без разногласий.
В связи с нарушением обществом установленных договором сроков оплаты работ, судом взыскана неустойка в общем размере 86 346 руб.
Несостоятельна ссылка предпринимателя на необходимость проведения расчета пени начиная с 20.08.2018 по 28.01.2019, поскольку акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком по факту выполненных работ и устранения недостатков подрядчиком 11.10.2018. Возражений подрядчика по срокам сдачи и принятия работ в период их принятия не заявлялось, в материалы дела так же не представлено необходимых доказательств. Таким образом, с учетом условий оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.1. договора, суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 17.10.2018, с учетом принятия выполненных работ и подписания ответчиком актов КС-2, КС-3: 11.10.2018.
Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе общество "Консоль" также указывает на чрезмерный размер взысканной в пользу предпринимателя неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).
Судом учтено, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре подряда, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку (до 2,5%).
Ссылка общества на произведенный им расчет неустойки исходя из 0,1 %, тогда как договором предусмотрен размер 0,5% не может служить основанием к снижению неустойки, заявленной предпринимателем, поскольку использование в расчете пени ставки 0,1 % было изъявлением воли самого общества. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не связан в своих выводах с мнением иной стороны по делу в реализации своего права на заявление той или иной процентной ставки и заявлением соответствующих требований.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, за период с 17.10.2018 по 28.01.2019 составляет 86 346 руб.
В части встречных требований о взыскании 12 619 руб. неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от невыполненных работ за каждый день просрочки невыполненных работ.
Расчет неустойки, представленный ООО "Консоль", выполнен исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено
Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 12 619,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В результате удовлетворения первоначального и встречного исков, судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и по встречному искам, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича взыскана сумма 77 105,95 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-3510/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
