Дата принятия: 25 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9375/2020, А32-51268/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2020 года Дело N А32-51268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-51268/2019 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (ИНН 2312106454, ОГРН 1032307184370)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870)
об обязании расторгнуть договор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (далее - истец, ООО "РегионЛифтСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (далее - ответчик, ООО "УК "Иван Калита") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1351434,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 в размере 4146,87 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" об обязании расторгнуть договор N 29 от 01.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис", и об обязании возвратить паспорта лифтов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. По встречным исковым требованиям: принят отказ от части требований об обязании возврата паспортов лифтов, производство в этой части прекращено. Расторгнут договор N 29 от 01.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис". С общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" выдана справка на возврат госпошлины в размере 6000 руб., оплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 N 2267.
ООО "РегионЛифтСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-51268/2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в удовлетворении заявление ООО "РегионЛифтСервис" о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-51268/2019 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионЛифтСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что в период действия договора ООО УК "Иван Калита" производились периодические проверки качества и объемов выполняемых подрядной организацией работ и оказываемых ею услуг, по результатам которых составлялись акты проверки технического обслуживания лифтового оборудования. В частности, комиссией было выявлено, что работы, предусмотренные договором, не проводятся, что вызывает простои лифтового оборудования, нарекания со стороны жильцов дома, не достигается цель заключения договора - безопасная работа лифтового оборудования. В материалах дела акты, подтверждающие то, что работы ООО "РегионЛифтСервис" не проводятся, отсутствуют. Истец просил суд дать разъяснение со ссылкой на конкретное доказательство, находящееся в материалах рассматриваемого дела. В мотивировочной части решения суда суд пришел к выводу о том, что при проведении периодического технического освидетельствования лифтов, проводимых ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности", были выявлены нарушения, которые создают риск при эксплуатации лифтов, что было зафиксировано в актах периодического технического освидетельствования лифта, имеющихся в материалах дела. Истец просил суд дать разъяснение относительно данного вывода со ссылкой на конкретный акт, с указанием его номера и даты, в котором зафиксирован факт того, что создается риск при эксплуатации. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по ведению данных журналов возложена пунктом 23 Правил N 743 на исполнителя, журналы в материалы дела не предоставлены. В материалы дела истцом были приобщены журналы технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования, в которых зафиксированы отметки дежурных механиков о периодическом прохождении техническою обслуживания лифтового оборудования. В связи с неясность данного вывода и противоречием вывода суда с представленными доказательствами (журналами) истец просил суд дать разъяснение относительно вывода об отсутствии приобщенных журналов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в ООО "РегионЛифтСервис" соответствующего квалифицированного персонала в количестве, необходимом для выполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
ООО "РегионЛифтСервис" было приобщено дополнение по делу с приложением ряда доказательств, включая свидетельство электромеханика по лифтам Королькова Н.Н. Истец просил суд дать разъяснение относительно того, по какой причине суд не принял в качестве доказательства свидетельство электромеханика по лифтам Королькова Н.Н., который осуществлял техническое обслуживание лифтового оборудования.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В соответствии с выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О правовым подходом путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.
Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.
Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.
Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Краснодарского края каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.
Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленного требования изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что необходимость в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-51268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
