Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9372/2020, А53-45842/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-45842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-45842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" к акционерному обществу "Шахтинский завод гидропривод"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Шахтинский завод гидропривод" (далее - ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 747 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, компания в лице конкурсного управляющего обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уступка являлась незаконной, сделка признана недействительной, в связи с чем имущественное положение цедента подлежит восстановлению, завод сберег дебиторскую задолженность компании.
Отзыва на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между компаний (цедент) и заводом (цессионарий) заключен договор цессии (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018), согласно условиям которого 06-15/119 от 16.04.2018 и дополнительным соглашением от 01.08.2018 согласно которому цедент уступает часть права требования платежей за услуги, оказанные цедентом по отоплению потребителям-должникам, а цессионарии? принимает часть прав принадлежащих цеденту в размере 1 275 747 рублей 36 копеек.
На основании пункта 3.2 договора оплата производится путем зачета в счет исполнения обязательств, возникших по договору энергоснабжения N 06-15/438 от 29.10.2014, заключенного между компанией и заводом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-13992/2018 договор цессии N 06-15/119 от 16.04.2018 и дополнительное соглашение от 01.08.2018 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности компании и завода на сумму 1 275 747 рублей 36 копеек.
19.11.2019 компанией в адрес завода направлена претензия с требованием возврата дебиторской задолженности.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на стороне завода возникло неосновательное обогащение, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору цессии денежные средства ответчику истцом не передавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции верно установил, что доказательств возникновения на стороне завода неосновательного обогащения за счет компании не имеется.
Так, из договора цессии, признанного в рамках дела о банкротстве компании недействительным, следует, что цессионарию уступлено право требования уплаты задолженности к гражданам, при этом платой за уступленное право является зачет требований завода к компании по договору энергоснабжения.
Следовательно, по договору заводу компанией не передавались денежные средства в размере 1 275 747 рублей 36 копеек, а передано только право требования уплаты задолженности к потребителям на данную сумму.
В то же время компанией в рамках состязательности процесса не представлено доказательств, что завод взыскал задолженность с потребителей в полном объеме, что и может являться неосновательным обогащением цессионария.
Между тем, с учетом примененных судом в рамках дела о банкротстве последствий недействительности сделки истец не лишен права осуществить такое взыскание самостоятельно, поскольку в настоящее время право требования принадлежит непосредственно первоначальному кредитору.
Документов, указывающих на то, что потребители погашали задолженность в период исполнения недействительного договора заводу, истцом в материалы дела не представлено.
Однако взыскание денежной суммы с завода в полном объеме повлечет за собой возникновение на стороне компании неосновательного обогащения в свою очередь, так как компания вправе обратиться с требованием также и к потребителям, т.е. получить денежные средства в двойном размере.
Указание в договоре цессии на объем уступаемого права безусловно не влечет за собой обязанность цессионария при признании в судебном порядке сделки недействительной возвратить денежные средства цеденту в полном объеме. Иное понимание апеллянтом положений ГК РФ о договоре цессии основано на неверном толковании им норм материального права.
При взыскании неосновательного обогащения под сбережением понимается наличие на стороне ответчика необоснованного имущественного удовлетворения, какой-либо материальной выгоды, чего компанией не доказано.
Таким образом, доказательств сбережения заводом денежных средств за счет компании истцом не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы компании предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе, однако таких документов суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-45842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1136182002791, ИНН 6155067601) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
