Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9366/2020, А53-44991/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-44991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
от общества с ограниченной ответственностью "РостПолимер": представитель Герасименко Е.В. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПолимер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-44991/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горная Техника" (ОГРН 1057748747638 ИНН 7706597141)
к обществу с ограниченной ответственностью "РостПолимер" (ОГРН 1176196002432 ИНН 6166103202)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горная Техника" (далее - истец, ООО "Горная техника") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостПолимер" (далее - ответчик, ООО "РостПолимер") о взыскании пени по договору от 22.07.2019 N 491 в размере 233 520 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с условиями договора и спецификации период поставки определен сторонами как август 2019 года, то есть ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в срок до 31.08.2019, при этом сторонами было согласована отгрузка только после 100% оплаты по договору. По условиям договора, после получения от ответчика уведомления о готовности к отгрузке товара, истец должен был оплатить оставшиеся 50% от суммы договора и только после чего, ответчик должен был начать отгрузку. Согласно платежному поручению от 30.08.2019 N 812, оплата была произведена истцом в 12-52. С учетом того, что денежные средства зачисляются в течение 3 часов на расчетный счет ответчика со стороннего банка истца и 30.08.2019 была пятница, когда банковский день был до 15-00, считает, что денежные средства, полученные от истца, ответчик увидел только в понедельник 02.09.2019, и, соответственно, не мог отгрузить до 31.08.2019 (суббота). В целях подтверждения времени получения денежных средств от истца на расчетный счет ООО "РостПолимер" 17.03.2020 оправило по клиент-банку запрос в Филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК". Согласно письма банка, денежные средства были зачислены на счет ответчика по платежному поручению от 30.08.2019 N 812 на сумму 5 289 796 рублей 20 копеек датой 30.08.2019 по времени МСК 18:39:57. С учетом, что рабочий день ООО "РостПолимер" с 09.00 по 18-00, денежные средства, а именно 50% оставшейся суммы по договору, ответчик увидел денежные средства на расчетном счете только 02.09.2019, соответственно, произвести отгрузку в августе 2019 года не смог, так как сторонами было согласована отгрузка только после 100 % оплаты по договору. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.08.2019, является 02.09.2019, а первым днем просрочки, соответственно, 03.09.2019 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по мнению ответчика, расчет произведен неверно.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ООО "РостПолимер" (поставщик) и ООО "Горная Техника" (покупатель) заключен договор N 491 (далее - договор, л.д. 10-12).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора, согласно приложениям к договору.
В соответствии с условиями договора и спецификации, период поставки определен сторонами как август 2019 года, то есть ответчик обязуется осуществить поставку товара в срок до 31.08.2019.
Согласно условиям договора и спецификации истец обязался осуществить оплату стоимости товара в следующем порядке: 50% стоимости товара подлежат предоплате по спецификации, и оставшиеся 50% стоимости товара должны быть оплачены истцом по получении уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.
В соответствии с условиями спецификации от 22.07.2019 общая стоимость товара, подлежащая уплате в пользу ответчика, составила 10 579 592 рубля 40 копеек (л.д. 13).
По платежному поручению от 02.08.2019 N 695 истец осуществил оплату 50% стоимости товара в размере 5 289 796 рублей 20 копеек (л.д. 14).
Уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке получено истцом 28.08.2019. Оставшиеся 50% стоимости товара в сумме 5 289 796 рублей 20 копеек были оплачены истцом 30.08.2019.
Как указывает истец, поставка товара была осуществлена ответчиком лишь в сентябре 2019 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара по ценам, установленным договором, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара.
Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара согласно договору подтвержден материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата 100% произведена 30.08.2019 (рабочий день), что не оспаривается сторонами, поставка товара в установленные договором сроки (до 31.08.2019), следовательно, просрочка начинается с 01.09.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил пеню с 01.09.2019, в виду чего удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 233 520 рублей 49 копеек за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.
Доводы заявителя жалобы о том, что в связи 50% окончательной оплаты произведено истцом по платежному поручению только 30.08.2019 N 812, в связи с чем ответчик не мог отгрузить товар до 31.08.2019 (суббота), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5 спецификации от 22.07.2019, являющейся приложением к договору, предусмотрен порядок оплаты 50% предоплата, 50% доплата по уведомлению о готовности к отгрузке от поставщика.
Как установлено судом первой инстанции, уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке получено истцом 28.08.2019, доказательства обратного ответчиком не представлены. При этом, ни в условиях договора, ни в условиях спецификации от 22.07.2019 не указано, в какой срок со дня получения уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке истец должен произвести 50% доплату по договору.
Как указывалось выше, ответчик обязуется осуществить поставку товара в срок до 31.08.2019. Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что 50% доплаты произведено истцом по платежному поручению 30.08.2019 N 812, не мотивировал, по какой причине уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцу только 28.08.2019, то есть за 3 дня до окончания срока поставки, установленного договором. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, направляя за 3 дня до окончания срока поставки в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, должен был осозновать невозможность исполнения обязательств по поставке в срок до 31.08.2019. Ответчик не представил доказательства того, что с даты предварительной оплаты 50% от стоимости товара (02.08.2019) у него отсутствовала возможность направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке с таким расчетом, чтобы у ответчика имелась возможность в срок до 31.08.2019 осуществить поставку товара без возложения на него каких-либо штрафных санкций. Доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о продлении срока поставки, а истец необоснованно отказался от его подписания, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, а также указание на то, что расчет необходимо производить с 02.09.2019 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определенная истцом дата - 01.09.2019 - является датой начала просрочки обязательства, предусмотренного договором, и на данную дату не распространяются требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, течение срока начинается со следующего дня, независимо от того, является следующий день выходным, праздничным или иным нерабочим днем.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая условия договора об ограничении неустойки 10% от суммы непоставленного товара, пришел к выводу о разумности заявленной истцом неустойки.
Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что условия договора содержат ограничение неустойки 10% от суммы непоставленного товара.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.
В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-44991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
