Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9364/2020, А32-12150/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-12150/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть решения от 25.05.2020) по делу N А32-12150/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройтех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1132367004472 ИНН 2319054741)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автостройтех" (далее - истец, ООО "Автостройтех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ответчик, ООО "Атмосфера") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 22.07.2016 N 22А Мех-07/16 в размере 168 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей 14 копеек.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атмосфера" в пользу ООО "Автостройтех" взыскана задолженность в размере 168 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционный жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку оказание услуг ограничивалось подачей искового заявления; расходный кассовый ордер не подтверждает фактическую передачу денежных средств представителю и мог быть составлен с целью искусственного завышения денежной суммы; исковое заявление подписано директором истца, а не представителем, в связи с чем не ясно, по какой причине к материалам дела приложен диплом представителя; исковое заявление составлено с ошибками в части указания цены иска и оплаты государственной пошлины.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автостройтех" и ООО "Атмосфера" заключен договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем от 22.07.2016 N 22АМех-07/16 (далее - договор). В соответствии с договором, ООО "Автостройтех" обязалось на возмездной основе предоставить ООО "Атмосфера" строительную технику с экипажем.
В соответствии с приложениями, являющимся неотъемлемой частью договора, ООО "Автостройтех" предоставило строительную технику TAKEUCHI ООО "Атмосфера" с предоставлением услуг по ее технической эксплуатации.
Строительная техника была предоставлена ответчику и использовалась им, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи и универсальными передаточными документами. Имущество принято арендатором без претензий к качеству. Таким образом, свои обязательства по договору ООО "Автостройтех" исполнило надлежащим образом.
Стоимость аренды Техники определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложениями к договору.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендная плата уплачивается арендатором за истекший период до 10 числа месяца, следующего после отработанного месяца путём зачисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.
Как указывает истец в исковом заявлении, арендная плата за период с января 2019 года по март 2020 года составила 1 304 400 рубля.
Обязательства по оплате ООО "Атмосфера" уплачены частично на сумму в размере 1 136 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 168 400 рублей, которая не погашена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление ответчик признает наличие долга перед истцом в указанном размере, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 рублей (т. 1, л.д. 13).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 168 400 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 рублей 45 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 рублей 45 копеек.
Доводы в части взысканных судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 02.03.2020 от 02.03.2020 N 14\юр на оказание юридических услуг, заключенный с Долгих Аленой Сергеевной; расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче Долгих А.С. денежных средств за оказанные услуги в размере 40 000 рублей
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 7 000 рублей, исходил из того, что настоящее дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано директором истца, а не представителем, в связи с чем не ясно, по какой причине к материалам дела приложен диплом представителя, отклоняется как несостоятельный.
То обстоятельство, что документы, представленные истцом, подписаны руководителем истца, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами.
Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.
С 01.10.2019 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.
Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2019 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.
Таким образом, с 01.10.2019 представители сторон, ранее не принимавшие участие в деле и не имеющие статуса адвоката, обязаны представить суду кроме доверенности документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Поскольку Долгих А.С. является представителем истца на основании выданной доверенности постольку при подаче искового заявления в суд первой инстанции представил дипломом бакалавра.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документом, в котором содержится ссылка в основание платежа - оплата по договору от 02.03.2020 N 14/юр на оказание юридических услуг, а также фамилию, имя, отчество лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.
Таким образом, суд первой инстанций обоснованно принял представленную расходно-кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка истца на судебную практику по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рамках конкретного дела подлежат оценке сложность данного дела, объем проделанной работы в рамках конкретного спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть решения от 25.05.2020) по делу N А32-12150/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1132367004472 ИНН 2319054741) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
