Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9356/2020, А53-8359/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А53-8359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от заинтересованного лица: адвокат Чиркунова Т.В.по доверенности от 16.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Таганрогской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 о приостановлении производства по делу N А53-8359/2020 по заявлению Таганрогской таможни к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙНСТРИМ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания АЛЬ МАТУКО ТОБАККО КО.ФЗЕ,П.О. (Объединенные Арабские Эмираты AL MATUCO TOBACCO CO.FZE P.O Box 4936. Fujairah. UAE), о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Таганрогская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕЙНСТРИМ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приостановлении настоящего производства по делу до вступления судебного акта по делу N А53-6168/2020 в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 производство по делу N А53-8359/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-6168/2020.
Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "МЕЙНСТРИМ" о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 16.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен мотивировать и со ссылками на материалы дела обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Вместе с тем в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении о приостановлении производства по делу отсутствует ссылка на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕЙНСТРИМ" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках дела N А53-6168/2020 общество с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" обратилось к Таганрогской таможне с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни, оформленное уведомлением б/н от 16.01.2020, об отказе в выпуске товаров NN 1-3 по декларации N 10319010/251219/0017511.
Удовлетворяя ходатайство общества и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая предмет требований по настоящему делу, посчитал, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А53-6168/2020, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным судебным актом по следующим основаниям.
Так, общество, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не привело достаточного обоснования, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-6168/2020, а также не указало, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле N А53-6168/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд учитывает, что объективной предпосылкой для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и самостоятельные основания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.
Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 о приостановлении производства по делу N А53-8359/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, дело передаче в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления Таганрогской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 о приостановлении производства по делу N А53-8359/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЕЙНСТРИМ" о приостановлении производства по делу отказать.
Направить дело N А53-8359/2020 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
