Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9341/2020, А53-10445/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-10445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26: представитель Шитиков А.М., по доверенности от 23.12.2019,
от Максимова Бориса Юрьевича: Максимов Б.Ю.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Кадурин С.П., по доверенности от 22.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-10445/2019 по заявлению Максимова Бориса Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Б.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) и МРИ ФНС N 26 по Ростовской области (далее - инспекция N 26) о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 21.05.2013 N 2136165030197 об исключении Автокооператива "Чайка" из ЕГРЮЛ; обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности кооператива на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил срок на обращение с данными требованиями. Кроме того, у инспекции имелись формальные основания для признания кооператива недействующим юридическим лицом.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены; действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростову-на-Дону по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Автокооператива "Чайка" как фактически прекратившего свою деятельность признаны незаконными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области восстановить статус Автокооператива "Чайка" в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 21.05.2013 N 2136165030197.
Определением от 18.08.2020 суд исправил описку в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 01.06.2020г., и в резолютивной части решения от 03.06.2020г., изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) восстановить статус Автокооператива "Чайка" (ИНН 6165129649, ОГРН 1046165004566) в качестве действующего юридического лица".
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционные жалобы мотивированы пропуском срока обжалования исключения автокооператива из ЕГРЮЛ, а также отсутствием нарушения со стороны налогового органа процедуры внесения указанной записи, недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 20.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, автокооператив "Чайка" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2004г.
Заявитель указывал, что 27 декабря 2018 года в связи с избранием Максимова Бориса Юрьевича в состав Правления, ему стало известно о том, что 21.05.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ГРН 2136165030197 в ЕГРЮЛ внесена запись: "Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ".
Однако, Максимов Борис Юрьевич с принятым решением налогового органа не согласен, поскольку кооператив фактически не прекращал своей уставной деятельности. Кооператив, в лице Председателя Кирсанова В.Н., ежегодно участвовал в судебных заседаниях судов общей юрисдикции по защите интересов своих членов, ежемесячно оплачивает счета за потребленную электроэнергию, получал и отправлял корреспонденцию.
Более того, автокооператив "Чайка" является некоммерческой организацией, прибыль не извлекается, банковский счет отсутствует, расчеты с контрагентами производятся наличными, либо наличными на счет в банке контрагента.
Считая незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Порядок исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что кооператив является некоммерческой организацией, расчетные счета в кредитных учреждениях у кооператива отсутствуют.
Отсутствие расчетного счета не может являться основанием для признания кооператива недействующим юридическим лицом. В
силу Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять свою деятельность без совершения банковских операций.
Понятие "отсутствие расчетного счета у юридического лица" не является равнозначным понятию "отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету".
Следовательно, регистрирующий орган, установив, что у кооператива отсутствует расчетный счет, должен был установить фактическое прекращение им своей деятельности.
Между тем, кооператив представил в материалы дела протоколы общих собраний членов товарищества, из которых следует, что фактически он осуществляет свою деятельность, проводит общие собрания, заключает договоры и исполняет их (л.д. 19 - 27).
Кооператив также представил договор на выполнение электромонтажных работ от 09.08.2019г., расписку исполнителя о получении денежных средств по указанному договору, счета на оплату потребленной с декабря 2015 года по август 2019 года электроэнергии с доказательствами оплаты (т.2 л.д.66-125).
С учетом предоставленной информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив на момент исключения его из ЕГРЮЛ продолжал осуществлять свою деятельность.
В сложившейся ситуации у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для внесения в отношении кооператива записи об исключении последнего из реестра.
Суд указал, что в рассматриваемом случае проверяемым юридическим лицом является некоммерческая организация, для которой в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие банковского счета не является обязательным. Непредставление же налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не может являться основанием для признания юридического лица недействующим и исключения его из единого реестра.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически свою уставную деятельность.
При этом суд указал, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку сам по себе факт формального опубликования сведений о предстоящем исключении в "Вестнике государственной регистрации" в конкретных условиях не порождает информированности кооператива.
Основанием для внесения записи об исключении является решение об исключении кооператива из ЕГРЮЛ, которое принимается по истечении трех месяцев с момента публикации. При этом сама по себе публикация о предстоящем исключении не означает, что решение об исключении кооператива из ЕГРЮЛ будет безусловно принято по прошествии указанного периода. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ по его юридическому адресу.
Учитывая, что Максимов Б.Ю. узнал об исключении автокооператива из ЕГРЮЛ 27.12.2018 в связи с избранием его в состав правления после смерти председателя Кирсанова В.Н., заявление подано в арбитражный суд 01.04.2019г., суд пришел к выводу, что заявление подано в пределах установленного годичного срока на подачу соответствующего заявления.
Доводы инспекции о необходимости оставления заявления без рассмотрения не приняты судом во внимание, поскольку указанный довод был заявлен инспекцией только при повторном рассмотрении дела, что, по мнению суда, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны инспекции.
Таким образом, установив, что регистрирующим органом из ЕГРЮЛ исключено фактически действующее юридическое лицо, исключением кооператива из ЕГРЮЛ нарушаются права и законные интересы заявителя, срок для оспаривания решения и действий регистрирующего органа заявителем не пропущен, суд первой инстанции признал незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица автокооператива "Чайка" как не соответствующие Закону о государственной регистрации, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на регистрирующий орган обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об автокооперативе "Чайка" как о действующем юридическом лице.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-10445/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
