Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9338/2020, А32-31281/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А32-31281/2019
Судья Ковалева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Городецкого Андрея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-31281/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ИНН 7813111341, ОГРН 1037843042060) к индивидуальному предпринимателю Городецкому Андрею Геннадьевичу (ИНН 233006108875, ОГРНИП 305233033600021) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ", Берешпаловой Полины Сергеевны, о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,
принятое в составе судьи Язвенко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Городецкий Андрей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-31281/2019, при этом направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции (адресат: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34), и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-31281/2019 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 20.06.2020, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 20.06.2020.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение:11 л.:
1. Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. чек-ордер от 20.06.2020.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
