Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9337/2020, А32-43117/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А32-43117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-43117/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аванесян Ольги Юрьевны (ИНН: 231131200578, СНИЛС 132-692-342 54);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аванесян Ольги Юрьевны (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-43117/2019 завершена процедура реализации имущества должника - Аванесян Ольги Юрьевны. Аванесян Ольга Юрьевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего Тимофеева Ивана Геннадьевича.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2020 по делу N А32-43117/2019, Демченко Иван Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Аванесян Ольги Юрьевны.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отраженные в отчете финансового управляющего сведения не соответствуют действительности. Так апеллянт указывает, что Аванесян О.Ю. при подаче заявления о банкротстве указала Демченко И.В. в качестве кредитора. Однако, за весь период рассмотрения дела о банкротстве в адрес Демченко И.В. не поступило ни одного извещения о времени и месте рассмотрения судебного спора по банкротству Аванесян О.Ю., ни от суда первой инстанции, ни от финансового управляющего Тимофеева И.Г. При этом у Демченко И.В. имеются денежные требования к должнику, подтвержденные вступившим в законную силу решением Прикубанского суда г. Краснодара от 05.10.2016 года по делу N 2-11127/2016 о взыскании в его пользу с должника 1 500 000 руб., исполнительное производство приостановлено в связи с отсутствием у должника имущества.
При этом апеллянт указывает, что Аванесян О.Ю. и ее супругом в предбанкротный период был совершен ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества в пользу третьих лиц на сумму 13 708 840,00 руб. В связи с чем, податель настоящей апелляционной жалобы был вынужден обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исками о признании недействительными данных сделок и возвращении отчужденного имущества должнику. При этом в процедуре банкротства должником и ее представителем указанная информация была сокрыта от суда. В отчете финансового управляющего имуществом должника Тимофеева И.Г. данные сведения также отсутствуют. Более того Демченко И.В. не был извещен о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве Аванесян О.Ю., в связи с чем был лишен возможности предъявить свои требования. Из анализа финансового состояния должника Аванесян О.Ю., составленного финансовым управляющим Тимофеевым И.Г., также следует, что информация о наличии сделок, совершенных Аванесян О.Ю. и ее супругом Аванесяном В.К. за три года, предшествующих подаче заявления о признании ее банкротом, отсутствует.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А32-43117/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что Демченко И.В. в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 35002037094096 и N 35002042036753 был надлежащим образом извещен и имел возможность направить заявление о включении в реестр требований кредиторов до завершения процедуры реализации имущества Аванесян Ольги Юрьевны. Уважительных причин невозможности получения уведомления Демченко И.В. не заявлено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Аванесян Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 в отношении Аванесян Ольги Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич.
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019.
Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов нет, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.
При этом суд освободил Аванесян Ольгу Юрьевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Суд также руководствовался тем, что в результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены действия Аванесян Ольги Юрьевны, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были совершены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Аванесян Ольги Юрьевны.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
Из представленного финансовым управляющим отчета от 11.05.2020 следует, что кредиторы первой, второй и третьей очереди отсутствуют; недвижимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено; движимое имущество у должника отсутствует.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, возражая против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, Демченко И.В. указал следующие обстоятельства.
Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 05.10.2016 по делу N 2-11127/2016 с Аванесян Ольги Юрьевны в пользу Демченко Ивана Викторовича взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 33 199 руб.
В связи с неисполнением судебных актов Аванесян О.Ю. в добровольном порядке Демченко И.В. получил исполнительный лист N 029164033 от 04.10.2018.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство N 2248550/18//23041-ИП от 25.10.2018 о взыскании с Аванесян О.Ю. в пользу Демченко И.В. 1 533 199 руб.
В ходе проведения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в общем порядке, установленном Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
Между тем, согласно позиции Демченко И.В., имеются основания для признания сделок должника недействительными, поскольку банкротство Аванесян О.Ю. явилось следствием отчуждения должником и ее супругом Аванесяном В.К. объектов недвижимого имущества третьим лицам.
Из материалов дела усматривается следующее.
В рамках исполнительного производства N 2248550/18//23041-ИП от 25.10.2018 при проведении исполнительных действий по розыску имущества должника было установлено, что должник Аванесян О.Ю. с 2012 года состоит в зарегистрированном браке с Аванесяном В.К. С момента образования у Аванесян О.Ю. обязанности перед взыскателем Демченко И.В. (2015 год) должником Аванесян Ольгой Юрьевной и ее супругом Аванесяном Вартаном Кареновичем были совершены следующие сделки, направленные на сокрытие имущества должника:
1. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Полевая, 66, заключенный между Аванесян Ольгой Юрьевной и Гойкаловым Александром Сергеевичем 15.12.2015 на сумму 3 600 000,00 руб.
2. Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр-кт Чекистов, 24/1, кв. 64, заключенный Аванесяном Вартаном Кареновичем с Челпановым Михаилом Александровичем 26.04.2016 на сумму 607 840,00 руб.
3. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Знаменская, 14, заключенный между Аванесяном Вартаном Кареновичем и Гойкаловым Александром Сергеевичем 22.12.2016 на сумму 3 701 000,00 руб.
4. Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилКомфорт" (ИНН 2315998636), заключенный Аванесяном Вартаном Кареновичем и Алешиной Ольгой Николаевной 03.04.2019 на сумму 5 800 000,00 руб.
Таким образом, за период после образования задолженности в пользу Демченко И.В. должником Аванесян О.Ю. и ее супругом Аванесяном В.К. было совершено четыре сделки на общую сумму 13 708 840,00 рублей, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника Аванесян О.Ю. с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании.
Кредитор Демченко И.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исками о признании недействительными вышеуказанных сделок. Исковые заявления приняты Прикубанским районным судом г. Краснодара к рассмотрению в августе 2019 года, то есть еще до обращения Аванесян О.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее банкротом (11.09.2019).
По мнению Демченко И.В., при заключении вышеуказанных сделок должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно, заключил подозрительные сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ущерб своему финансовому состоянию, совершил действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов.
Доводы жалобы также основаны на том, что Демченко И.В. не располагал информацией о процедуре банкротства Аванесян О.Ю. и не имел возможности заявить свои требования в рамках настоящего дела, поскольку ни должником, ни финансовым управляющим, ни судом сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в его адрес не направлялось.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении Аванесян Ольги Юрьевны введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4394439 от 19.11.2019 г.) и в официальном издании (объявление N 77210294437 от 23.11.2019).
Почтовое уведомление в адрес Демченко И.В. о введении в отношении Аванесян Ольги Юрьевны процедуры реализации имущества направлено финансовым управляющим только 03.03.2020 (почтовая квитанция N 35002042036753 от 03.03.2020).
Исходя из сведений о дате окончания исполнительного производства N 2248550/18/23041-ИП от 25.10.2018, имеющихся на официальном сайте ФССП России (14.02.2020), уведомление в адрес кредитора было направлено финансовым управляющим только после получения постановления СПИ об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа, то есть, спустя более трех месяцев.
Материалы дела также не содержат сведений о направлении в адрес кредитора Демченко И.В. копии решения суда от 18.11.2019 о признании Аванесян О.Ю. банкротом.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нельзя признать надлежащим извещением кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло объективную невозможность Демченко И.В. своевременно заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аванесян О.Ю.
Как видно из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 11.05.2020 отсутствуют сведения о наличии сделок, совершенных Аванесян О.Ю. и ее супругом Аванесяном В.К. за три года, предшествующих подаче заявления о признании ее банкротом.
При этом из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Аванесян О.Ю., подготовленного финансовым управляющим Тимофеевым И.Г., следует, что финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 17.09.2016 по 11.05.2020, все сделки должника не обладают признаками недействительности. По результатам анализа сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника. Информация о наличии сделок, совершенных супругом должника Аванесяном В.К. за три года, предшествующих подаче заявления о признании Аванесян О.Ю. банкротом отсутствует. Также отсутствуют сведения об оспаривании сделок должника и его супруга по отчуждению объектов недвижимого имущества в суде общей юрисдикции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в период с 2015 по 2019. Отчуждение произведено после наступления обязанности по погашению задолженности перед Демченко И.В. В результате должник лишился имущества, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности. От продажи четырех объектов недвижимого имущества должник и его супруг получили денежные средства в размере 13 708 840 руб., которых было достаточно для погашения требований кредитора, однако Аванесян О.Ю. уклонилась от обязанности по погашению долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной, при этом скрыла сведения о наличии возбужденных в суде общей юрисдикции дел с ее участием по исковым заявлениям Демченко И.В. об оспаривании сделок.
Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2016, указанные сделки надлежало проанализировать финансовым управляющим, поскольку они совершены в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.
Между тем, должник не представил финансовому управляющему договоры купли-продажи и соответствующие документы для анализа условий совершенных сделок. Во всяком случае такие документы в приложении к заявлению Аванесян О.Ю. о признании ее банкротом отсутствуют. Отсутствуют они и в приложении к отчету финансового управляющего Тимофеева И.Г. о результатах процедуры реализации имущества гражданина.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (отчуждение имущества, вывод активов).
Между тем, материалами дела подтверждено, что должник Аванесян Ольга Юрьевна при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной, указала, что состоит в зарегистрированном браке с Аванесяном Вартаном Каренивочем, 16.12.1983 года рождения. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.09.2012 II N 796606.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим в отчете от 11.05.2020 о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не указаны сведения о проведенной работе по установлению совместно нажитого с супругом имущества должника, не представлен анализ сделки должника по заключению брачного договора от 15.08.2017, отсутствуют сведения об обращении с требованием о разделе общего имущества супругов, оспариванию сделок по реализации имущества супругом Аванесян О.Ю. - Аванесяном В.К. и иных принятых мерах по надлежащему формированию конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества Аванесян О.Г. Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Тимофеева И.Г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Аванесян Ольги Юрьевны в настоящее время не имеется.
Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к рассматриваемому случаю, привело к принятию им необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.
Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность требований Демченко И.В.; указать финансовому управляющему Тимофееву И.Г. на необходимость проведения детального анализа сделок Аванесян О.Ю. и ее супруга Аванесяна В.К., совершенных в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и направленных на отчуждение дорогостоящего имущества, в том числе, брачного договора от 15.08.2017, договоров купли-продажи недвижимого имущества; указать должнику на необходимость представления сведений о том, куда были направлены денежные средства, вырученные от реализации объектов недвижимого имущества; оценить добросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-43117/2019 отменить.
Арбитражному суду Краснодарского края продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Аванесян Ольги Юрьевны (ИНН: 231131200578, СНИЛС 132-692-342 54) в рамках процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи О.Г. Авдонина
Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
