Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9333/2020, А32-8125/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-8125/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2020 по делу N А32-8125/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань"
о взыскании пени по договору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1556 рублей за период с 15 января 2020 года по 5 февраля 2020 года, а также отнесении на ответчика судебных расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАРАНТ" взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2591 рубль 52 копейки судебных расходов по оплате юридических услуг.
01.06.2020 составлено мотивированное решение.
Отказывая в иске, суд руководствовался тем, что сумма пени добровольно оплачена ответчиком после подачи иска ООО "Техногарант".
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа во взыскании пени в размере 37,24 руб., а также в части распределения судебных расходов.
Истец указал, что размер пени составил 1556 руб., при этом ответчиком было оплачено 1518,76 руб. пени, соответственно, задолженность составила 37,24 руб.
Поскольку ответчик частично оплатил задолженность по пене после подачи иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Истец выразил несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца 2591,52 руб. расходов на оплату услуг представителя из заявленных 10000 руб.
Представителем оказаны следующие услуги:
- составление претензии;
- составление иска;
- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов.
С учетом объема оказанных услуг, квалификации адвоката и гонорарной практики региона, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 56 от 1 июня 2019 года, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса - теплоноситель, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п.1.1 договора).
Согласно п.6.8 договора исполнитель производит оплату за коммунальные ресурсы путем перечисления на расчетный счет теплоснабжающей организации денежных средств. Денежные средства за коммунальные ресурсы должны быть перечислены на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Во исполнение обязательств по договору истцом в декабре 2019 года была поставлена ответчику тепловая энергия общей стоимостью 724150 рублей 43 копейки, что подтверждается счетом-фактурой N 490 от 31 декабря 2019 года, актом N 224 от 31 декабря 2019 года и актом о месячном отпуске тепловой энергии от 26 декабря 2019 года.
Стоимость поставленной тепловой энергии была оплачена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 35-46, 53).
Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено с нарушением установленных сроков, истец за период с 15 января 2020 года по 5 февраля 2020 года начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 556 рублей.
В претензии от 05.02.2010 N 58 (получена ответчиком 07.02.2020) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 30 000 рублей и оплатить пеню в размере 1 518,76 руб.
Ответчик оплатил только основной долг в размере 50 000 рублей, сумма пени ответчиком не была оплачена.
Неисполнение данного требования послужило основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Как верно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из мотивировочной части решения суда следует, что ответчик в заявлении о приобщении дополнительных документов указал на отсутствие задолженности по неустойке в связи ее оплатой, в доказательство чему в материалы дела представлено платежное поручение.
Однако, в ходатайстве ответчик указал на частичное погашение задолженности на сумму 1518,76 руб., пояснил, что остаток задолженности составляет 37,24 руб.
Материалами подтверждается довод ответчика о том, что пеня была погашена частично - на сумму 1518,76 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Расчет выполнен истцом с учетом всех произведенных ответчиком выплат (подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями). Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств иного порядка погашения задолженности не представил.
При определении периода просрочки истец исходил из буквального толкования условий договора.
Апелляционный суд отмечает, что предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Толкование предлога "до" в соответствующем смысловом значении указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 1-КГ16-21, в котором суд пришел к выводу, что из буквального значения формулировки условия договоров о сроке возврата займа "до 31 декабря 2011 года" следует, что последним днем этого срока является 30 декабря 2011 года.
Последним днем оплаты является 16 число месяца. Истцом расчет неустойки правомерно произведен с 16.01.2020.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся неоплаченной сумма пени - 37,24 руб. В данной части решение подлежит изменению.
В части распределения судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, исковое заявление поступило в суд 28.02.2020, задолженность по пене частично оплачена ответчиком 13.03.2020 по платежному поручению N 493 (л.д. 96), то есть после подачи иска в суд.
Указание суда первой инстанции на пропорциональное удовлетворение требований при распределении расходов на оплату услуг представителя противоречит вышеуказанным разъяснениям.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридических услуг N 140-2020 от 1 февраля 2020 года, подписанное обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дударуковым Ильей Григорьевичем (исполнитель), протокол соглашения о договорной цене от 1 февраля 2020 года, счет на оплату N 1-10- 2020 от 1 февраля 2020 года, акт оказания юридических услуг N 1-10-2020 от 27 февраля 2020 года и платежное поручение N 663 от 28 февраля 2020 года на сумму 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 27 сентября 2019 года стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.
В рамках настоящего спора представителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка обязательной досудебной претензии, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (платежного поручения от 13.03.2020. поступившего от ответчика после подачи иска).
Однако, судом первой инстанции учтена только подготовка искового заявления и необоснованно применена пропорция при 100-процентом отнесении расходов на ответчика.
Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, а также с учетом добровольного погашения части исковых требований, апелляционный суд считает разумной и обоснованной суммой расходов - 10 000 рублей.
Основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют. Ответчик о чрезмерности расходов суду первой инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах, размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-8125/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань" (ОГРН 1152308010205, ИНН 2308224328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" (ОГРН 1172375076125, ИНН 2312264965) пеню в размере 37 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань" (ОГРН 1152308010205, ИНН 2308224328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" (ОГРН 1172375076125. ИНН 2312264965) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань" (ОГРН 1152308010205, ИНН 2308224328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАРАНТ" (ОГРН 1172375076125, ИНН 2312264965) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев.
Судья Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
