Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №15АП-9331/2020, А32-53140/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А32-53140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Громыко Дмитрия Васильевича: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 12.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-53140/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фабрикант Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фабрикант Дмитрия Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 года и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 года, заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-53140/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Ушанова Н.С. Признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 года и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 года, заключённые между Фабрикантом Дмитрием Александровичем и Громыко Дмитрием Васильевичем.
Выделено в отдельное производство требования Громыко Дмитрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению на 28 ноября 2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-53140/2017 отказано Громыко Дмитрию Васильевичу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-53140/2017, Громыко Дмитрий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлена расписка, подтверждающая передачу наличных денежных средств в размере 55 000 000 руб. должнику. Должник подтверждает наличие задолженности перед Громыко Д.В. Апеллянт указывает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Громыко Д.В. предоставить должнику денежные средства в размере 55 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ушанов Н.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Громыко Дмитрия Васильевича заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.
В судебном заседании представитель Громыко Дмитрия Васильевича поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-53140/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Громыко Дмитрия Васильевича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г. заявление Лагун Марины Соломоновны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фабриканта Дмитрия Александровича признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ушанов Н.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 года и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 года, заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-53140/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Ушанова Н.С. Признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 года и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 года, заключённые между Фабрикантом Дмитрием Александровичем и Громыко Дмитрием Васильевичем. Выделено в отдельное производство требования Громыко Дмитрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению на 28 ноября 2019.
Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ценных бумаг совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку Громыко Д.В. не предоставил в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств в размере 55 500 тыс. рублей, суд выделил в отдельное производство требование Громыко Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-53140/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А32-53140/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования Громыко Д.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Громыко Д.В. указал на то, что Громыко Д.В. и должником с 2015 года велись переговоры по реализации проекта по созданию многоквартирных жилых домов на территории, принадлежащей ЗАО "НОЭЗ", за счет акций ЗАО "НОЭЗ", принадлежащих семье Громыко Д.В. по условиям переговоров Громыко Д.В. должен был предоставить денежные средства должнику, который должен был создать инвестиционную площадку для реализации инвестиционного проекта по созданию многоквартирных жилых домов, найти застройщика и заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, по которым должник должен был передать Громыко Д.В. права требования на объекты долевого строительства.
Для указанных целей 23.01.2017 между Сидюковым А.А. (займодавец) и Громыко Д.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 55 500 000 руб.
Согласно расписке от 23.01.2017 Громыко Д.В. получил денежные средства от Сидюкова А.А. по договору займа в размере 55 500 000 руб.
Денежные средства в размере 55 500 000 руб. переданы должнику в полном объеме.
Согласно расписке от 27.12.2017 Сидюков А.А. получил денежные средства от Громыко Д.В. в размере 55 500 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований заявителя, финансовый управляющий должника Ушанов Н.С. указал на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 55 500 000 руб.
Признавая указанные возражения обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).
Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).
Фактические взаимоотношения сторон вытекают из договора займа (соглашение от 23.03.2017), которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявитель указывает на пункт 2 соглашения от 23.03.2017 г., согласно которому денежные средства по соглашению предоставляется путем передачи Громыко Д.В Фабрикант Д.А. наличных денежных средств. Доказательством передачи денежных средств служит расписка Фабрикант Д.А., которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Соглашение без справки о передачи денег является не действительным.
В обоснование финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 50 500 000 руб., заявителем в материалы дела представлены:
договор займа на сумму от 23.01.2017, заключенный между Сидюковым А.А. (займодавец) и Громыко Д.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 55 500 000 руб.;
расписка от 23.01.2017, согласно которой Громыко Д.В. получил денежные средства от Сидюкова А.А. по договору займа в размере 55 500 000 руб.;
расписка от 27.12.2017, согласно которой Сидюков А.А. получил денежные средства от Громыко Д.В. в размере 55 500 000 руб.
Наличие у Громыко Д.В. заемных отношений с третьим лицом Сидюковым А.А. сами по себе не подтверждает факт передачи заемных средств Громыко Д.В. должнику по соглашению от 23.03.2017 г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что Громыко Д.В. не обосновал разумными причинами необходимость привлечения заемных денежных средств у Сидюкова А.А. для их последующей передачи должнику.
Представленная в материалы дела копия расписки от 23.01.2017 о получении Громыко Д.В. денежных средств от Сидюкова А.А. в отсутствие документального подтверждения наличия реальных денежных средств, не подтверждают наличие у Громыко Д.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 50 500 000 руб. При этом, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Сидюкова А.А. предоставить Громыко Д.В. денежные средства в заем в размере 50 500 000 руб.
В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.
Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, в материалы дела не представлено.
В деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.
Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.
В рассматриваемом случае в силу приведенного выше обоснования Громыко Д.В. должен бесспорно доказать, что для него сумма 55 500 000 руб., которую он предоставил должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием, что по настоящему спору доказано не было.
В материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений между сторонами, каких-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от Громыко Д.В. денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанное обусловлено тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Таким образом, представленные Громыко Д.В. в обоснование предъявленного требования договор займа с Сидюковым А.А. и расписки, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 50 500 000 рублей.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 N Ф02-6607/2018 по делу N А33-26363/2017).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором) при наличии непогашенной задолженности.
Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предъявлении Громыко Д.В. к должнику требований о возврате суммы долга. Следовательно, Фабрикант Д.А. более года безвозмездно пользовался задолженностью в размере 55 500 000 руб. в отсутствие заявленных требований о возврате суммы долга.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, Громыко Д.В. в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения соглашения от 23.03.2017, а также оправдывающих бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по соглашению.
В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности соглашения от 23.03.2017, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках соглашения от 23.03.2017, заключенного с должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем в силу мнимости займа основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-53140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка